ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-Д12-108 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «19» декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Беленького В.Я. в интересах осужденной Цапок Н.А. о пересмотре приговора Кущевского районного суда от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года Цапок Надежда Алексеевна, 5 ноября 1953 года рождения, ранее судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей.
По делу также осуждена Вежливая Н.Ф.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года приговор в отношении Цапок Н.А. оставлен без изменения.
Цапок Н.А. признана виновной в завладении путем обмана чужим имуществом в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения в составе организованной группы.
Преступление приговоре.
ею совершено при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе адвокат Беленький В.Я., оспаривая обоснованность осуждения Цапок Н.А., указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы, по делу не добыто; у ООО «Артекс-Агро», руководителем которого являлась Цапок Н.А., имелись все основания для получения субсидии. Считает, что между адвокатом Герасименко Т.В., осуществлявшей защиту осужденной в суде первой инстанции и Цапок Н.А. возникли противоречия по поводу позиции осужденной и несмотря на это суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об отказе от данного адвоката; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. Утверждает, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, препятствовавшие судье Сероштан В.В. принимать участие в рассмотрении данного дела. Просит об отмене состоявшихся в отношении Цапок Н.А. судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Беленького В.Я. в интересах осужденной Цапок Н.А.
на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и, следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.
В развитие этих законодательных положений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, нашедшую отражение в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в соответствии с которой повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, недопустимо. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Между тем данные положения закона по настоящему делу не соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что на основании заявления ООО «Артекс-Агро» и приложенных к нему документов, в том числе справки ИФНС РФ по Кущевскому району № 2076 по состоянию на 4 июня 2010 года, содержащей ложные сведения об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным платежам, из краевого бюджета на расчетный счет указанного предприятия были перечислены денежные средства - субсидии на общую сумму 10478387 руб. 68 коп. Указанными денежными средствами Цапок Н.А., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Артекс-Агро», распорядилась по своему усмотрению, причинив Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ущерб в особо крупном размере.
Справка ИФНС РФ по Кущевскому району № 2076 была получена неустановленным лицом в соответствии с отведенной Цапок Н.А. преступной функцией в результате не соответствующих своим должностным обязанностям действий сотрудников ИФНС РФ по Кущевскому району.
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2011 года, вступившем в законную силу 18 июля 2011 года, Мельникова Н.А.
была признана виновной в выдаче незаконной справки № 2076 от 4 июня 2010 года об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, и на основании которой другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 10478387 рублей без законных оснований были перечислены на счета частного предприятия и похищены, и осуждена по ч. 1 ст.293 УК РФ.
Установленные приговором от 7 июля 2011 года обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным тот факт, что одним из оснований получения ООО «Артек-Агро» необоснованных субсидий послужила представленная среди прочих документов справка ИФНС РФ по Кущевскому району № 2076.
Приговор в отношении Мельниковой председательством судьи Сероштана В.В.
Н.А. был постановлен под Впоследствии под председательством того же судьи - Сероштана В.В.
было рассмотрено уголовное дело и по обвинению Цапок Н.А., привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мельниковой Н.А.
председательствующий высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Цапок Н.А. и Вежливой Н.Ф.
Таким образом, судья Сероштан В.В., еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Цапок Н.А., уже подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
Таким образом возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела в отношении Цапок Н.А. судья Сероштан В.В. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Цапок Н.А. является объективным и непредвзятым.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Беленького В.Я. в интересах сужденной Цапок Н.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Беленького В.Я. о пересмотре приговора Кущевского районного суда от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года в отношении Цапок Надежды Алексеевны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Беленького В.Я. в интересах осужденной Цапок Н.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С7 а З.Ф.Галиуллин