ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №Зб-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гучева Анатолия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Гучева Анатолия Григорьевича к ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании пожизненного ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гучев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2010 г. по 02 декабря 2010 г.
в сумме 41 149 руб. 86 коп., процентов за задержку произведённых выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в сумме 4500 руб. 41 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 3771489 руб.41 коп., процентов за задержку выплаты компенсации в сумме 364289 руб.
52 коп., пожизненного ежемесячного пособия за период с 1 декабря 2010 г. по 1 декабря 2011 г. в размере 701547 руб. 80 коп., процентов за задержку выплаты компенсации в сумме 30 986 руб. 75 коп., инфляционных потерь от несвоевременной выплаты денежных средств за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 11 055 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 9 января 2008 г. между истцом и организацией ответчика заключён срочный трудовой договор об исполнении Гучевым А.Г.
обязанностей генерального директора. В соответствии с приказом от 29 ноября 2010 г. истец уволен с должности генерального директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской 2 Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора). По мнению истца, при увольнении ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку трудовая книжка выдана истцу с задержкой, а также предусмотренные трудовым договором компенсации при увольнении выплачены не в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Гучева А.Г. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 20291 руб. 58 коп., проценты за задержку произведённых при увольнении выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере 4500 руб. 41 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3771489 руб.41 коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 364289 руб. 52 коп., пожизненное ежемесячное пособие за период с 1 декабря 2010 г. по 1 декабря 2011 г. в размере 701547 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты пожизненного ежемесячного пособия в размере 30986 руб. 75 коп., инфляционные потери от несвоевременной выплаты указанных денежных средств за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 11055 руб. 71 коп. Суд обязал ответчика ежемесячно выплачивать Гучеву А.Г. пожизненное пособие в размере 59261 руб. 14 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскал с ответчика в пользу Гучева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 32720 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. При этом решение суда о взыскании с ответчика в пользу Гучева А.Г. заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 20291 руб. 58 коп., процентов за задержку произведённых при увольнении выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере 4500 руб. 41 коп. оставлено без изменения. Размер компенсации морального вреда снижен до 1000 руб., сумма возмещения судебных расходов уменьшена до 3000 руб. Сумма государственной пошлины снижена до 1143 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Гучев А.Г. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 9 января 2008 г. истец назначен на должность генерального директора ОАО «Смоленский полиграфический комбинат». На основании приказа от 29 ноября 2010 г. Гучев А.Г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда на момент прекращения трудовых отношений с Гучевым А.Г. установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.
В соответствии со статьёй 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьёй 4 указанного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.7 трудового договора, заключённого с истцом, в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по решению общего собрания акционеров по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской 4 Федерации, руководителю выплачивается компенсация в сумме 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку указанная выплата не входит в систему оплаты труда и является дополнительной материальной гарантией при увольнении руководителя организации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о применении при её расчёте положений статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых положений действующего законодательства, установив, что размер компенсации, причитающейся истцу при увольнении, меньше размера компенсации, установленной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выплата ответчиком спорной компенсации в размере не менее трёхкратного среднего месячного заработка истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Вывод судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате пожизненного ежемесячного пособия, процентов за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора, инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных денежных средств за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. мотивирован со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении права на оплату труда истцу было известно при прекращении действия трудового договора, однако в суд с указанными требованиями Гучев А.Г. обратился за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выплачивать истцу ежемесячное пожизненное пособие на будущее время, судебная коллегия также пришла к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении прав на выплату указанного пособия при увольнении, и он имел возможность обратиться в суд с названным требованием в установленный законом срок.
По мнению Гучева А.Г., указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку выплата ежемесячного пожизненного пособия носит периодический характер и является выплатой на будущее время, в связи с чем к правоотношениям по выплате ответчиком спорной компенсации на будущее время не могут быть применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Гучева А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5 Руководствуясь статьями кодекса Российской Федерации, 381, 384 Гражданского процессуального ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Гучева Анатолия Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / 1//С// I Г.А. Гуляева