\) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КГ12-12 ОП РЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив по материалам истребованного дела по кассационной жалобе Самошкина В.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Самошкина В.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате,
установил:
Самошкин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате, в котором просил обязать ответчика применить четыре повышающих коэффициента с 1 октября 1991 года - 2,571, с 1 декабря 1991 года - 1,111, с 1 января 1992 - 1,71, с 1 апреля 1992 года - 2,631 для индексации суммы заработка при начислении ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 350-ФЗ от 9 декабря 2010 года. В обоснование заявленных требований указал на то, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с полученной производственной травмой. Ответчик в нарушение требований Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на 2 производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при индексации сумм заработной платы не применил коэффициенты с 1 октября 1991 года - 2,571, с 1 декабря 1991 года -1,111, с 1 января 1992 - 1,71, с 1 апреля 1992 года - 2,631.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных Самошкиным В.И. требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Самошкин В.И. получил трудовое увечье 11 июля 1980 года, в связи с которым 20 апреля 2004 года ему установлена 3-я группа инвалидности. С момента первичного установления группы инвалидности Государственным учреждением Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой исчислялся из заработной платы за период с августа 1979 года по июнь 1980 года, то есть за 11 фактически отработанных месяцев перед получением увечья. Взятый для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты заработок Самошкина В.И. осовременен с применением повышающих коэффициентов, установленных для 1979 года и 1980 года 8,8 и 8,5 соответственно, и повышающего коэффициента «6», применяемого при расчете возмещения вреда по увечьям, полученным до 1 января 1991 года. Из 3 полученной суммы определен средний заработок, из которого в соответствии со степенью утраты трудоспособности определен размер ежемесячной страховой выплаты. Впоследствии ежемесячная страховая выплата индексировалась за период с февраля 1993 года по январь 1997 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда и деноминирована в 0,001 раза в связи с реформой 1998 года, после чего ее размер составил 808 рублей 12 копеек. С 2005 года выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата ежегодно индексируется по уровню инфляции в Российской Федерации.
Соглашаясь с периодом, за который взят заработок для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, и с размером данного заработка, Самошкин В.И., оспаривает порядок определения Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размера ежемесячной страховой выплаты, полагая, что индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, должна производиться, в том числе, с 1 октября 1991 года - 2,571, с 1 декабря 1991 года - 1,111, с 1 января 1992 - 1,71, с 1 апреля 1992 года - 2,631, которые не применены.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, правильно руководствовались положениями ст. ст. 10, 12, 15, 28, 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, Постановлением Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» № 4214-1 от 24 декабря 1992 года (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей)) № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года, Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Проанализировав указанные нормы, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебные инстанции правомерно отклонили доводы Самошкина В.И. о необходимости применения при индексации сумм заработной платы коэффициентов с 1 октября 1991 года - 2,571, с 1 декабря 1991 года - 1,111, с 1 января 1992 - 1,71, с 1 апреля 1992 года-2,631.
Доводы апелляционной жалобы Самошкина В.И. о том, что сумма заработка, из которого ему исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, должна быть проиндексирована в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от 4 несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необоснованны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.
Являются верными выводы судов о том, что не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии. Ежемесячные выплаты Самошкину В.И., назначенные до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», перерасчету не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Самошкина В.И.
судами правомерно учтено, что вступившими в законную силу решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года (л.д.42-43) и от 27 августа 2007 года (л.д. 48-49) по искам Самошкина В.И.
к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм страховых выплат, порядок расчета истцу страховой суммы признан законным и обоснованным. Вышеуказанные решения являются преюдициальными.
Ссылки в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона заявителем.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Самошкина В.И. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате, является верным.
Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Самошкина В.И. не могут служить достаточным 5 основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Самошкину В. И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов