ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику учреждения ИК № 5 г Белгород, 308026 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^ декабря 2012 г. № 57-Д12-21 На№ от Прошу сообщить Кулабухову Александру Николаевичу, осужденному 3 августа 2011 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2011 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Кулабухов А.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств его вины по делу не добыто, судом не опровергнуты его доводы о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а потерпевший Шахов Р.В. Считает, что в приговоре приведены обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались судом, в кассационном определении, в нарушение требований закона, не даны ответы на его доводы, приведенные в кассационной жалобе. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку поврежденный автомобиль не был признан вещественным доказательством и в приговоре не разрешена судьба автомобиля, что ставит под сомнение выводы экспертиз по автомобилю. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев жалобу осужденного Кулабухова А.Н. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Кулабухова А.Н. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
2 Доводы Кулабухова А.Н. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а Шахов Р.В., проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, не влияет на законность получения экспертиз, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Кулабухова А.Н. в совершении указанного преступления и не влечет отмену приговора.
Поскольку автомобиль не был признан вещественным доказательством, то его судьба не была разрешена в приговоре.
Действия осужденного Кулабухова А.Н. судом квалифицированы правильно.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Кулабухова А.Н. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Кулабухова А.Н., не усматривается.
Приложение: на 15 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко N111111111111 12/0224388/001