ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-012-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «20» д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Брисова В.П., Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рабыкина А.С. на приговор Калужского областного суда от 26 октября 2012 года, по которому Рабыкин Александр Сергеевич, родившийся 4 октября 1984 года в с.Недельное Малоярославецкого района Калужской области, не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и на основании ст.53 УК РФ следующими ограничениям: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., объяснения: осужденного Рабыкина А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего либо приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рабыкин А.С. признан виновным в том, что совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния свой дочери - Рабыкиной В.А., 3 октября 2005 года рождения.
Преступление было совершено в период с июня 2011 года до середины января 2012 год в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рабыкин А.С. просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить, так как преступления не совершал. Указывает, что у него с тещей Пожедановой - сложились крайне неприязненные отношения, она грозилась избавиться от него любым способом, вплоть до тюрьмы. Он считает, что Пожеданова, имеющая педагогическое образование, научила его дочь рассказать о том, что он совершал с ней определенные действия. Поэтому он просит признать все следственные действия, проведенные с участием Пожедановой недопустимым доказательством. Показания свидетеля Веселова об указании его дочерью на область половых органов свидетеля, как на осведомленность о их наличии у него, т.е. Рабыкина, может вызвать предположение об осведомленности дочери о их наличии у свидетеля. У него не было даже возможности совершать с дочерью сексуальные действия, так как практически все время, когда дочь находилась дома, там же находилась и его жена. Свидетель Новиков дает ложные показания, так как он ему никаких «признаний» не давал. Из заключения экспертизы следует, что он педофилией не страдает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Рабыкина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается следующими доказательствами.
3 Так, малолетняя потерпевшая Рабыкина В.А. в судебном заседании в выражениях, соответствующих ее возрасту, показала, что отец много раз забирал ее из детского сада и они приходили домой, а ее мама в это время находилась на работе. Дома они с папой играли в игру, при которой папа ее раздевал, раздевался сам, а затем совершал с ней определенные действий.
Судом эти действия описаны, как носящие сексуальный характер.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию она не обнаруживает.
Потерпевшая, с учетом уровня ее психического развития, индивидуальнопсихологических особенностей и психического состояния, не была способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
Свидетель Веселов показал, что является гражданским мужем Пожедановой и внучка его жены часто бывала у них дома, называла его дедом.
Летом 2011 года Вика попросила его поиграть с ней так, как играет с ней папа, а именно предложила раздеться обоим и попрыгать. При этом девочка проявила осведомленность о наличии у отца полового органа. Он не воспринял слова девочки всерьез, сказал, что в такие игры играть нельзя. В январе 2012 года Вика вновь предложила поиграть так, как играет с ней папа. При этом девочка уже более подробно рассказала про эти игры: папа раздевался сам, снимал с нее трусики, она становилась на колени, он подходил к ней сзади, приставлял к ее попе «во-во», отчего ей вначале было больно, а потом - нет, после чего папа начинал прыгать. При этом появлялась «водичка», которую папа вытирал полотенцем. Папа давал ей «во-во» попробовать. Как он понял из объяснений ребенка, под словом «во-во» она имела в виду половой член отца. Со слов Вики, с отцом они так «играли» много раз, больше 10. Об услышанном он рассказал жене, которая беседовала с Викой и та рассказала ей то же самое.
Свидетель Пожеданова, которая является бабушкой потерпевшей, показала, что муж сообщил ей о рассказанном Викой и она сама поговорила с внучкой, которая ей повторила свой рассказ. Она тогда обратилась в правоохранительные органы.
Законный представитель малолетней потерпевшей Рабыкина А.В.
показала, что, узнав об обращении своей матери в полицию, решила поговорить с дочерью. Вика рассказала ей, что папа показывал ей «во-во», давал это «вово» ей «попробовать», ей было больно, когда папа своим «во-во» касался е попы, происходило этом «много» раз. Она поняла, что под словом «во-во» дочь подразумевает половой член отца.
4 Свидетель Смирнова показала, что в качестве педагога-психолога присутствовала при допросе малолетней потерпевшей, которую допрашивали в неофициальной обстановке. Лично у нее, как у педагога-психолога, никаких сомнений в правдивости показаний девочки не возникло.
Свидетель Новиков показал, что как сотрудник полиции сопровождал задержанного Рабыкина из ИВС и тот ему пояснил, что единственное что он совершил в отношении дочери - давал ей потрогать свой возбужденный половой член, а затем онанировал в ее присутствии.
Из заключения судебно-сексологической экспертизы следует, что у Рабыкина не имеется четко дифференцированных болезненных расстройств сексуальной сферы, в частности, расстройство сексуального предпочтения (педофилии). Однако Рабыкин имеет значительное количество симптомов, которые встречаются у лиц с педофильной направленностью полового влечения.
Доводы кассационной жалобы Рабыкина о том, что дочь оговорила его в совершении преступления, так как этому научила ее бабушка Пожеданова, опровергаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Рабкиной А.В. и свидетеля Смирновой, которые беседовали с потерпевшей и пришли к выводу о правдивости показаний потерпевшей.
С учетом также заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей правдивы и являются допустимым доказательством по делу.
Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Веселова, Пожедановой и Новикова Судебная коллегия расценивает как недостоверные, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У Судебной коллегии нет оснований считать, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.
Действиям Рыбакина судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Рыбакину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены совершение им преступления впервые, его службу в Российской Армии, положительную характеристику, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 26 октября 2012 года в отношении Рабыкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: осужденный Рабыкин А.С. содержится в учреждении СИЗО № 1 г.Калуги