ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д12-116 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «18» декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Смаилова У.Б. о пересмотре приговора Белореченского районного суда от 19 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года Смаилов Умар Борисович, 12 мая 1992 года рождения, ранее судимый:
- 6 ноября 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс.
рублей;
- 10 февраля 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13800 рублей, постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, штраф не уплачен, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13800 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 13800 рублей исполнять самостоятельно.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года судебные решения в отношении Смаилова У.Б. изменены: смягчено назначенное ему по ч.1 ст.115 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка; постановлено считать его осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13800 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Смаилов У.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Руднева А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в разбойном нападении на потерпевшего Мещерякова С.Н.
Преступления им совершены 13 февраля 2011 года в г.Белореченске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Смаилов У.Б., оспаривая правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего у него не было. Также указывает, что суд надзорной инстанции при назначении наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ фактически применил принцип полного сложения наказаний, вместо частичного сложения наказаний, чем ухудшил его положение. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на его предыдущую судимость, тогда как преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте; из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Полагает, что наказание ему назначено без учета мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании. Просит об отмене постановления президиума и изменения состоявшихся судебных решений.
Проверив доводы осужденного Смаилова У.Б. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Смаилова У.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и в надзорной жалобе осужденного не оспаривается.
3 Утверждение Смаилова У.Б. о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, несостоятельно.
Из показаний потерпевшего Мещерякова С.Н. усматривается, что он видел, как потерпевшему Рудневу А.А. нанесли несколько ударов, от которых он упал на землю. Когда он подошел к потерпевшему и хотел его поднять, то Смаилов У.Б. ударил его в область лица, отчего он упал на землю и на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал, что кто-то обыскивает его одежду, это оказался Смаилов У.Б. Он хотел схватить осужденного за руку, но тот вновь ударил его в область головы, после чего Смаилов У.Б. завладел его мобильным телефоном.
Свидетель Алещенко М.А. показала, что она видела потерпевших Руднева А.А. и Мещерякова С.Н., у которых на лице были телесные повреждения. Со слов потерпевших ей стало известно, что телесные повреждения им причинил Смаилов У.Б., при этом последний в ходе драки забрал у Мещерякова С.Н. сотовый телефон.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Мещерякову С.Н. причинен легкий вред здоровью.
потерпевшему Таким образом, действия осужденного Смаилова У.Б. по чЛ ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что насилие к потерпевшему Мещерякову С.Н. было применено в ходе завладения имуществом последнего.
Наказание осужденному Смай лову У.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом мнения потерпевших.
Ссылка в приговоре при назначении наказания на его предыдущую судимость не противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство не признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
Поскольку на момент совершения Смаиловым У.Б. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, наказание, назначенное ему по предыдущему приговору от 10 февраля 2010 года в виде штрафа в размере 13800 рублей, не было исполнено, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, полностью присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.
4 Назначенное Смаилову У.Б. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя и оснований для его дальнейшего смягчения в порядке судебного надзора не усматривается.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Смаилова У.Б., о том, что сроки лишения свободы исчисляются только в месяцах и годах, при назначении осужденному наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ был применен принцип частичного сложения наказаний, поскольку в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции являлся судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., не входящий в состав членов президиума, не является нарушением требований закона.
Постановление президиума Краснодарского краевого суда соответствует требованиям закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Смаилова У.Б. судебных решений, по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Смаилова У.Б., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Смаилова Умара Борисовича о пересмотре приговора Белореченского районного суда от 19 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^п у ^е^^г^г~е-^а-^~е^г--Р^ — .
З.Ф.Галиуллин