Дело № 16-012-57сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Пейсиковой Е В . и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черняева В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, по которому Черняев Владимир Александрович, родившийся 1 мая 1961 года в х. Б.Осиновка Клетского района Волгоградской области, не имеющий судимости, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Осужден к лишению свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) - совершение насильственных дейст вий сексуального характера в период с 8 по 15 марта 2010 года - на 12 лет 6 меся цев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения перечислены в при говоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) - совершение насильственных действий сексуального характера в период с 8 по 20 марта 2010 года - на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограниче ния перечислены в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) - совершение насильственных действий сексуального характера 20 июня 2011 года - на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 2 (ограничения перечислены в приговоре); по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 3 года с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 28.12.10 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре ступлений на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре).
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Черняева В.А. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате лей, Черняев признан виновным:
- в совершении насильственных действий сексуального характера с приме нением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, совершённых в отношении лица, не достигшего четыр надцатилетнего возраста, - в совершении насильственных действий сексуального характера с приме нением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, со вершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - в совершении насильственных действий сексуального характера с приме нением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, со вершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - в совершении развратных действий без применения насилия лицом, дос тигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достиг шего четырнадцатилетнего возраста, - в незаконном хранении боеприпасов.
Эти преступления совершены в 2010-2011 гг. в г. Волгограде при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняев не соглашается с приговором, считая его незаконным, в связи с нарушениями уго ловно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что вывод о его виновности основан на доказательствах, которые не исследовались в суде, показания потер певшей и ряда свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, явка с по винной получена от него в результате применения незаконных методов расследо вания, о чем он неоднократно обращался с жалобами, вывод о его виновности ос нован на догадках и предположениях, в удовлетворении его ходатайства об ис- 3 требовании документов, подтверждающих его невиновность, судом было отказа но. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, результаты следственных действий, утверждает, что обстоятельства совершения преступлений, установле ны неправильно. Указывает на непоследовательность и противоречивость пока заний потерпевшей. В суде не допрошена свидетель Щетинкина. Не допрошен ряд свидетелей, которые могли бы подтвердить невозможность совершения им преступлений, в связи с нахождением потерпевшей в другом месте. Фигурирую щая в деле в качестве вещественного доказательства видеозапись не могла быть положена в обоснование выводов о его виновности. Заключение эксперта в отно шении потерпевшей не уличает его в совершении преступлений против нее. Ут верждает, что супруга оговорила его с тем, чтобы избавиться от него. Ссылается на нарушение закона при проведении обыска в его квартире. Доказательств при надлежности ему патронов стороной обвинения не представлено, обстоятельства совершения этого преступления не выяснены. Председательствующим нарушен закон, поскольку после выхода присяжных из совещательной комнаты, судья по кинул зал судебного заседания, а вернувшись, попросил старшину зачитать отве ты на поставленные вопросы. Считает, что председательствующий «заготовил» ответы присяжным. Судом не приняты во внимание его многочисленные жалобы о невиновности, направленные в различные инстанции. Приговор не отвечает требованиям закона. Полагает, что при назначении наказания суд вышел за пре делы, предусмотренные ч.З ст. 69 УК РФ. Утверждает, что постановление, кото рым отклонены замечания на протокол судебного заседания, является незакон ным. Считает дело сфабрикованным. Просит приговор отменить, а дело напра вить на новое судебное рассмотрение.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден ного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, су дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Доводы Черняева о том, что на присяжных оказывалось моральное воздей ствие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии 4 на присяжных заседателей.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела дока зательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об ис пользовании в суде с участием присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обви нения, а также с учетом позиции защиты (т.7, л.д. 110-111). Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в по нятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворе чивым.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий оказывал какое-либо содействие присяжным или вмешивался в их деятельность при даче ими ответов на поставленные перед ними вопросами, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз водства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление закон ного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, поста новленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по 5 ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избра нии такой формы судопроизводства.
С учетом изложенного доводы Черняева об оспаривании установленных су дом обстоятельств дела, вопросах переоценки доказательств, виновности, не мо гут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Вывод суда о виновности Черняева в совершении насильственных действий сексуального характера, развратных действий и незаконном обороте боеприпасов основан на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, по этому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответ ствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В то же время коллегия присяжных заседателей сочла недоказанным, ин криминируемое Черняеву преступление, ответственность за которое предусмот рена ч.1 ст. 115 УК РФ.
Доводы Черняева о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, явля ются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описатель но-мотивировочной части обвинительного приговора при рассмотрении уголов ного дела с участием присяжных заседателей не приводятся доказательства, до бытые по делу, они не анализируются и оценка им не дается.
Наказание Черняеву за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоя тельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследова нию преступлений, наличия двоих малолетних детей, а также состояния здоровья, характеристик, с учетом вердикта присяжных о том, что Черняев заслуживает снисхождение за незаконный оборот боеприпасов, отсутствия отягчающих об стоятельств, и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, назначая Черняеву наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, суд вышел за пределы, установленные настоя щей статьей, поскольку в связи с применением к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ могло быть назначено не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 20 лет), соответственно 1/2 часть которого, как наиболее тяжкого преступления, составляет, 6 лет 8 месяцев. Таким образом, по совокупности преступлений ему могло быть назначено не более 20 лет лишения свободы.
Поэтому, назначенное Черняеву наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
6 Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, о чем в жалобе просит осужденный, по делу не допущено.
Несвоевременное вручение Черняеву копии приговора не является основа нием для отмены приговора.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года в отноше нии Черняева Владимира Александровича изменить: наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч.4 п. «б», 132 ч.4 п.
«б», 132 ч.4 п. «б», 135 ч.2 и 222 чЛ УК РФ, снизить до 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы с ограничениями, перечисленными в приговоре, на 2 (два) года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ ^ ^ р С/%/;
Справка: Черняев в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Волгоградской области. СУ