ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-012-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 6 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева В С . и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г., по которому Соловьев Виталий Сергеевич, родившийся 16 ноября 1993 г.
в с. Альяшево Захаровского района Рязанской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 88, 96 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному приговору осуждены также несовершеннолетние Исаенко А.А. и Чуланников Н.И., в отношении которых кассационные жалобы или представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Бицаева В.М. (в защиту Соловьева В.С), поддержавшего доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания, а также выслушав мнение прокурора Морозовой Ж.В., предложившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Соловьев В.С. признан виновным в совершении в группе лиц сексуальных действий с применением насилия в отношении несовершеннолетней Дергун Е.П., 11 июня 1996 г. рождения. Преступление 2 совершено 22 ноября 2011 г. в г. Новокубанске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.С., заявляя о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости вынесенного в отношении него приговора, утверждает о том, что квалификация судом его действий не соответствует фактическим обстоятельствам преступления.
Просит приговор отменить и назначить ему наказание условно.
Адвокат Хушт Р.Ш. в кассационной жалобе в интересах Соловьева В.С. настаивает на несправедливости вынесенного в отношении его подзащитного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Соловьев ВС. явился с повинной, впоследствии полностью признавал себя виновным, не стал скрывать других соучастников преступления, активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что во время совершения преступления Соловьеву В.С. только исполнилось 18 лет, и отбывание реального наказания в виде лишения свободы может воспрепятствовать ему начать «нормальную жизнь».
Полагает, что при назначении наказания осужденному должно быть учтено и то, что он вырос без родительского попечения и что в связи с обвинением в совершении преступлении уже провел под стражей значительный срок. С учетом этого утверждает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Соловьева В.С. условного осуждения. Просит приговор изменить, назначив Соловьеву В.С. наказание с применением положений ст.
73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Поройкова ГА., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Соловьева В.С. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Соловьева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления основываются на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Соловьев В.С. признавал себя виновным в инкриминируемых ему действиях.
В протоколе явки его с повинной, а также в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно описывал событие преступления: как он вместе с Исаенко А.А. и Чуланниковым Н.И. пришел к ЦРБ Новокубанского района, в которой находилась несовершеннолетняя 3 Дергун Е.П., вызвал ее на улицу и в районе заброшенного здания вместе со своими друзьями сначала предложил потерпевшей совершить половой акт, а затем совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Аналогичные показания дали по делу осужденные Исаенко А.А. и Чуланников Н.И., а также потерпевшая Дергун Е.П.
Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, т.к. они были получены в результате законно проведенных следственных действий, согласуются между собой и с другими доказательствами: показаниями свидетелей Пристенко В.Г., Беседа А.А.протоколом освидетельствования и заключением эксперта-медика о наличии у Дергун Е.П. кровоподтеков и ссадин, по локализации совпадающих с ее показаниями о нанесенных ей ударах; протоколом освидетельствования и заключением судебномедицинской экспертизы о наличии у Соловьева В.С. кровоподтеков в области полового члена, которые могли образоваться от сдавливания пальцами руки, о чем утверждала Дергун Е.П.
По данным комплексных психолого-психиатрических экспертиз Соловьев В.С, Исаенко А.А. и Чуланников Н.И. ни во время совершения преступления, ни в период производства по делу не страдали какими-либо расстройствами психической деятельности, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать о них показания. Потерпевшая Дергун Е.П., хотя и страдает отставанием в психическом развитии легкой степени, также способна правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение по делу;
признаки повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у нее не выявлены.
Квалификация действий Соловьева В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям уголовного закона. Его действия правильно признаны совершенными в отношении несовершеннолетней, поскольку он вместе с Дергун Е.П. находился в детском оздоровительном лагере и с ее слов знал, что она учится в 8 классе школы-интерната.
Наказание Соловьеву В.С. назначено в соответствии с требованиями закона:
оно является справедливым, соразмерным содеянному, учитывающим значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, воспитывающегося без родителей, его наиболее активную роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учел суд и то, что преступление Соловьевым В.С.
совершено по прошествии только 6 дней с момента достижения им совершеннолетия, в связи с чем применил к нему положения ст. 96 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влекущих смягчение наказание, Судебная коллегия не находит, как не усматривает она из 4 материалов дела оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, а также для изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. в отношении Соловьева Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: