ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Мокшиной Майи Викторовны, Таранова Сергея Валентиновича к Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) прокуратуры г. Екатеринбурга и Воронежского областного суда,
установил:
Мокшина М.В., Таранов С В . обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просят компенсировать им за счет казны Российской Федерации материальный ущерб и понесенные убытки, причиненные действиями (бездействием) прокуратуры г. Екатеринбурга и Воронежского областного суда, взыскать компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, отвечающих за действия соответственно органов государственной и судебной власти. Ссылаются на то, что прокуратура г. Екатеринбурга уклонилась от защиты их конституционных прав по вопросу обеспечения выплаты кооперативами КПКГ «Актив» и КПКГ «Актив-А» денежных сумм на основании заключенных с ними договоров, Левобережный районный суд г. Воронежа и Воронежский областной суд незаконно отказали в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица прокуратуры г. Екатеринбурга, в результате этого для них созданы непреодолимые препятствия в части взыскания денежных средств с лиц, виновных в их растрате.
В принятии заявления в части взыскания денежных средств за вред, причиненный действиями (бездействием) Левобережного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда, надлежит отказать на основании 2 пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления и приобщенных документов усматривается, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке определением Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 17 мая 2012 г., отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица прокуратуры г. Екатеринбурга Юровского А.В.
Требуя взыскать за счет казны Российской Федерации и с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда, причиненные решением и действием (бездействием) суда, заявители фактически оспаривают процессуальные действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия, и вынесенные по конкретному гражданскому делу судебные постановления.
Проверка оспариваемых заявителями процессуальных действий (бездействия) судей (суда), а также судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи и судебных актов в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях).
Заявление в части взыскания материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями прокуратуры г. Екатеринбурга, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявленное требование под действие приведенной нормы не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители вправе обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 (пункт 2 части 1), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
в принятии искового заявления Мокшиной Майи Викторовны, Таранова Сергея Валентиновича к Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Воронежского областного суда отказать, в остальной части - возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Й^ОЛ^^! -^ Н.К. Толчеев