ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-712
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хабибуллина Владислава Валерьевича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» по частной жалобе Хабибуллина В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Хабибуллин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Хабибуллин В.В. просит отменить данное определение судьи. В обоснование этого требования указал, что оспоренное им постановление должно быть проверено судом на соответствие действующему законодательству, поскольку используемая в этом постановлении формулировка «производные наркотические средства» ни одним из ныне действующих нормативных правовых актов не раскрывается.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Хабибуллин В.В., в частности, оспаривает названное постановление Правительства Российской Федерации, носящее нормативный характер, по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В порядке абстрактного нормоконтроля, как это следует из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, но не Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления в указанной части на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требования о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» по тому основанию, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дополнив список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, производными наркотических средств, а определение понятия производного 3 наркотического средства не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, то судья первой инстанции правильно учёл, что по данному основанию указанное постановление Правительства Российской Федерации уже оспаривалось в Верховном Суде Российской Федерации и вступившим в законную силу решением от 6 февраля 2012 г. по делу № ГКПИ11-1948 заявление Горяйнова Д.А. оставлено без удовлетворения.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что дополнение в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами указанием на то, что производные ряда органических соединений также являются наркотическими средствами и психотропными веществами, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления (в части) на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации проверена законность оспариваемых заявителем положений.
Ссылка в частной жалобе на то, что Хабибуллин ВВ. оспорил правовые положения постановления по иным основаниям, чем те, которые указывал ранее Горяйнов Д.А., не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена его вступившим в законную силу 4 решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хабибуллина Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ / Ж ^ *^""%? А.И. Федин ^ /{?С&.^ч^Г-В.
А^ Манохина А.М. Назарова