ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-715
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Филиппова Олега Борисовича об оспаривании Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 13 июля 1918 г. «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. (в определении судьи ошибочно указан 2011 год), которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Филиппов О.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 13 ноября 2012 г. вынес обжалованное определение.
В частной жалобе Филиппов О.Б. выражает своё несогласие с данным определением судьи, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как следует из содержания первоначального заявления, Филиппов О.Б.
просит признать недействующим Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 13 июля 1918 г. «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома» (далее - Декрет), противоречащим Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации, нарушающим права и свободы граждан. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что изменение монархической формы государственного правления повлекло не прекращение существования, а изменение статуса и правового положения членов российского императорского дома. Положения Декрета с момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года не распространяются на принадлежащее в настоящее время членам российского императорского дома имущество, в том числе приобретённое в порядке наследования, в отношении которого фактически ни РСФСР, ни СССР, ни Российская Федерация не осуществляли право владения.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что указанный выше акт не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Данных о том, что Филиппову О.Б. предоставлено право на обращение в суд в интересах другого лица, не представлено.
Довод в частной жалобе о необоснованном применении положений ст. 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд несостоятелен. Статья 134 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма может быть применена и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
3 Ссылка в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г.
№ 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, от 2 марта 2006 г. № 58-0 не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова