ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-725
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фроловой Ольги Сергеевны на действия (бездействие) Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровского областного суда, органа опеки и попечительства г. Кемерово по частной жалобе Фроловой ОС. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Фролова ОС. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. Фроловой ОС. в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Фролова ОС. ссылается на то, что судами и органом опеки и попечительства г. Кемерово были допущены грубые нарушения при рассмотрении гражданского дела по иску Управления образования администрации г. Кемерово о лишении её родительских прав и взыскании алиментов.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Фроловой О.С. фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда, связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования Фроловой О.С. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^<МУ^7 / А-И Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова