ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шалота Владимира Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г., которым заявление возвращено 6 (п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации нарушены сроки рассмотрения его заявления от 9 сентября 2004 г. об оспаривании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и последующих обращений в рамках данного заявления.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Шалот В.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного дела (ст. 244' ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1 указанного выше закона во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Шалоту В.Ф. отказано в принятии заявления о признании недействительной фразы «нового масштаба цен» в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2004 г. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отставлено без изменения. Все последующие обращения Шалота В.Ф. возвращены ему письмами.
Возвращая заявление Шалота В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Шалота В.Ф. не возбуждалось, и дело с его участием Верховным Судом Российской Федерации не рассматривалось.
Поскольку Законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, судья сделал правильный вывод о том, что Шалот В.Ф. не обладает правом на подачу такого заявления.
Заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шалота Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^К^-у^ Члены коллегии / с / ' / ^ г ^ < 2хГ.В. Манохина "V А.И. Федин - -' ^ А.М. Назарова