ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1700
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Быданова Вячеслава Викторовича об оспаривании пунктов 12.6, 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция),
установил:
Быданов В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что в части оспаривания пункта 12.6 Инструкции настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 12.6 Инструкции предусмотрено, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
2 Как следует из содержания заявления и приведенных положений Инструкции и Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкция в оспариваемой заявителем части воспроизводит норму, закрепленную названным Кодексом. Таким образом, ставя вопрос о признании пункта 12.6 Инструкции недействующим по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации, Быданов В.В. фактически оспаривает норму федерального закона.
Согласно статье 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).
В части оспаривания пункта 12.7 Инструкции заявление Быданова В.В.
подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушение статьи 132 ГПК РФ отсутствует документ об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб.). Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты пошлины не может быть рассмотрено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты им пошлины в названном размере.
Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с части первой статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 12.7 Инструкции определено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Заявителю следует уточнить, в чем конкретно состоит нарушение его прав данной нормой, которая говорит об освобождении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины.
В силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия 3 федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Быданов В.В. ссылается на противоречие указанного пункта Инструкции части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации (о праве каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом) и части 2 ее статьи 24 (об обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом).
Однако из заявления не видно, в чем именно, по мнению Быданова В.В., заключается указываемое им противоречие.
Уточненное заявление должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для заинтересованного лица (статьи 132 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Быданову Вячеславу Викторовичу в принятии заявления в части оспаривания пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать.
В части оспаривания пункта 12.7 названной Инструкции заявление Быданова В.В. оставить без движения, предложив ему в срок до 17 января 2013 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /ЪЛ-АК / / В.Ю. Зайцев