ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ12-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску Мяктова Сергея Анатольевича к Сибирскому линейному управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мяктов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 22 марта 1993 г.
проходил службу в линейном отделе внутренних дел в порту г. Красноярска в должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба в звании старшего лейтенанта милиции, приказом от 31 января 2011 г. №36л/с был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. По мнению истца, увольнение является незаконным в связи с 2 нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не решался вопрос о возможности перемещения по службе, в том числе в иную местность.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, Мяктов С.А. восстановлен в должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба линейного отдела внутренних дел в порту г. Красноярска с 1 февраля 2011 г., с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу Мяктова С.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула отмен ено, с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу Мяктова С.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула 239 370 рублей 36 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с пунктами 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999г. № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно штатных мероприятий, изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12).
Судом установлено, что Мяктов С.А. с 22 марта 1993г. проходил службу в линейном отделе внутренних дел в порту г.Красноярска в должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба в звании старшего лейтенанта милиции.
В соответствии с приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 13 ноября 2010 г. «Об организационных изменениях в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному органу» линейный отдел внутренних дел в порту г. Красноярска был ликвидирован. В связи с ликвидацией линейного отдела внутренних дел в порту г. Красноярска на основании пункта «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Мяктов С.А. освобождён от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение линейного отдела внутренних дел в порту г. Красноярска (приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 19 ноября 2010г. № 68 л/с).
30 ноября 2010 г. Мяктову С.А. вручено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
4 Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 31 января 2011г. № 36 л/с Мяктов С.А. уволен со службы на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. Выслуга лет на день увольнения составила 19 лет 9 месяцев 3 дня.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что при увольнении истца со службы по указанному основанию не соблюдён установленный законом порядок увольнения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мяктову С.А.
предлагались имеющиеся вакантные должности и решался вопрос о возможности его дальнейшего использования на службе, в том числе перемещения на службу в другие местности Суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным у вольнением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на то, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Отменяя решение суда в указанной выше части, суд апелляционной инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Сибирскому федеральному округу обязанность по оплате Мяктову С.А. периода вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о невозможности предложить истцу вакантные должности при увольнении ввиду их отсутствия не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности при увольнении в связи с ликвидацией органа внутренних дел предлагать истцу вакантные должности в други х местностях заслуживают внимания. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях 5 исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /у / ^-о / Г.А. Гуляева