ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-112 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<я>декабря 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Клочкова ВВ.,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2009 года, Клочков Вячеслав Валерьевич, 14 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 28.11.2005 г. по ст. 115 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
19.06.2006 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 6.12.2006 г. условные осуждения отменены и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.; 15.03.2007 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 8.05.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клочкову назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года приговор в отношении Клочкова В.В. изменен. Действия Клочкова В.В.
квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 года осужденному Клочкову В.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Клочков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 24 и 25 августа 2009 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Клочков просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН, которые дважды проводили в отношении него проверочные закупки, являются незаконными. В связи с этим просит об исключении указания об осуждении его по факту сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки 25 августа 2009 года.
Изучив надзорную жалобу осужденного Клочкова В.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Клочковым наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь Гисматулина Д.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Клочкова 24 августа 2009 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Клочков В.В., проживающий по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, д. 18. кв.
92 занимается сбытом наркотического средства - героин в районе магазина «Детский мир» по пр. Карла Маркса в г. Омске. Сбыт осуществляет в размере от 0,5 до 1 условного грамма по цене 1000 рублей за 1 условный грамм.
Об этом свидетельствует рапорт начальника отделения ОБНОН ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области Богданова Е.В.; заявление Гисматулина Д.А., а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 августа 2009 года.
3 После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Клочковым наркотического средства массой 0,32 грамм героина, сотрудниками УФСКН было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении Клочкова с участием того же лица Гисматулина Д.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Клочковым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 25 августа 2009 года, посредством действий привлеченного лица - Гисматулина Д.А.
провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Клочкова, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а проводились эти оперативно-розыскные мероприятия именно в отношении Клочкова В.В. и с целью документирования его преступной деятельности.
Кроме того, не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении осужденного, судом в приговоре.
4 Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Клочкова В.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Клочкова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у7 /^<%^^_^<1 А.А. Толкаченко