ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-117 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коваля В.С, судей ЗемсковаЕ.Ю.,Семенова Н.В.
при секретаре Колосковой Ф.В., переводчике Сококовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чепкасова А. А., кассационные жалобы осужденного Одинаева Ф.Х., адвоката Чумак Т.Г. на приговор Пермского краевого суда от 28 сентября 2012 года, по которому Одинаев Фахриддин Хуснитдинович, родившийся 11 сентября 1972 года в г. Ангрен Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, несудим ый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по эпизоду в неустановленный день 2011 года и в неустановленный день осени 2011 года на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, по эпизоду от 19 декабря 2011 года на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ;
осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2011 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова ЕЮ., выступление осужденного Одинаева Ф.Х. и адвоката Слободанюка И.А. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Одинаев признан виновным в насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Мицкевич С.Д., находившейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 19 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чепкасов А.А. не согласен с приговором в части оправдания Одинаева по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ, (по эпизодам в неустановленный день 2011 года и в неустановленный день осени 2011 года); по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, по эпизоду от 19 декабря 2011 года; считает, что доказательства, представленные суду были достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении указанных эпизодов обвинения. Считает, что ошибка суда в оценке представленных доказательств привела к необоснованному частичному оправданию осужденного и назначению ему чрезмерно мягкого наказания.
В кассационных жалобах:
осужденный Одинаев Ф.Х. утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вывода суда о его виновности. В доказательствах имеются противоречия, которые он отмечает в жалобе. Суд не проверил, его ли голос записан на флэшкарте, так как некоторые слова он не говорил. Время записи не совпадает с показаниями Мицкевич ЕВ. Ситуацию подстроили его сожительница и свидетель Геник ТА. Считает, что их нужно проверить экспертным путем на вменяемость. Просит переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, которые суд не учел (трое несовершеннолетних детей и неработающая жена в Узбекистане), отсутствия отягчающих обстоятельств;
адвокат Чумак Т.Г. считает вывод суда о совершении насильственных действий сексуального характера не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из показаний малолетней Мицкевич можно сделать вывод только о совершении развратных действий, умысел на которые 3 осужденный оспаривает. Сведения о причинении потерпевшей каких-либо повреждений в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что Одинаев с целью удовлетворения своих половых потребностей вводил свой половой член между ног потерпевшей и ее наружных половых органов, не подтверждается доказательствами.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом данных о его личности, наличия на иждивении троих детей.
Просит приговор отменить, Одинаева оправдать по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия считает приговор в отношении Одинаева законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Одинаева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний законного представителя Мицкевич ЕВ. следует, что 19 декабря 2011 года, желая знать, как сожитель относится к дочери, уходя на учебу, оставила включенным диктофон. При прослушивании звукозаписи ее насторожили некоторые фразы Одинаева. При расспросе дочери та сообщила о совершении Одинаевым действий сексуального характера, которые изложены в протоколе ее допроса следователем. Узнав от нее, что его действия стали ей известны, Одинаев занервничал, разбил диктофон, а после задержания звонил ей и, высказывая угрозы, предлагал забрать заявление из полиции.
Указанное неадекватное поведение Одинаева, которое имело место по показаниям Мицкевич Е.Е., подтверждает вывод суда о виновности осужденного, поскольку он пытался уничтожить улики, разбив диктофон и склоняя законного представителя к изменению свидетельских показаний.
Из показаний малолетней потерпевшей Мицкевич С.Д. на предварительном следствии следует, что Одинаев совершил в отношении нее действия сексуального характера.
По ее показаниям Одинаев закончил свои действия после семяизвержения.
Следовательно, действия осужденного были направлены не на развращение малолетней, а на удовлетворение собственных сексуальных потребностей.
Показания малолетней потерпевшей были получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, гарантирующей их достоверность, и правомерно оглашены судом с согласия сторон, с учетом ее возраста, поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась рассказывать об обстоятельствах, которые ей неприятны.
4 Показания потерпевшей и ее законного представителя об обстоятельствах преступления, совершенного 19 декабря 2011 года, подтверждаются показаниями свидетеля Геник Т.А., специалиста Михалева В.Б., педагога Власовой Ю.И., слышавших рассказ Мицкевич С.Д. о действиях осужденного.
Свидетель Горшкова М.Л., которая является классным руководителем потерпевшей, охарактеризовала ее как девочку не склонную ко лжи. По выводам экспертов потерпевшая также не подвержена повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются актами экспертиз, согласно которым в смывах с наружных половых органов Мицкевич получен смешанный генетический профиль не менее двух лиц, содержащий ДНК Мицкевич С.Д. и Одинаева Ф.Х. с вероятностью 99,99%, а при дополнительном исследовании выявлена мужская ДНК, вероятность принадлежности которой Одинаеву Ф.Х. составляет 99,96 % (т.1 л.д.71-79).
В мазке из влагалища и в смыве с наружных половых органов Мицкевич С.Д. установлено наличие простатоспецифического антигена, что свидетельствует о присутствии семенной жидкости (т.1 л.д. 25-26, 132-133).
Из протокола осмотра флеш - карты и непосредственного осмотра ее в судебном заседании следует, что на ней имеется аудиозапись разговора девочки с мужчиной, имеющим восточный акцент. Из содержания разговора следует, что мужчина предлагает девочке лечь в постель, полежать на нем, выражает одобрение, спрашивает нравится ли ей..., и т.д.
Оценивая показания потерпевшей в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и отсутствии данных, указывающих на оговор со стороны потерпевшей и ее законного представителя, причин для которого по делу не усматривается.
Факт сексуального контакта между потерпевшей и осужденным подтвержден объективно с использованием научных познаний в ходе экспертных исследований.
Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, совершенного 19 декабря 2011 года.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе (об отсутствии звуков пения попугаев на аудиозаписи, о наличии в ней некоторых слов, которые он не говорил и т.п., об отсутствии в деле графика работы свидетеля Геник Т.А.), не свидетельствуют о наличии в доказательствах существенных противоречий, влияющих на вывод о доказанности, не указывают на недостаточность доказательственной информации, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Одинаева.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Одинаевым 19 декабря 2011 года вышеуказанного преступления, которое правильно квалифицировал исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
5 В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора в части оправдания Одинаева, Судебная коллегия также находит неубедительными.
Оспаривая выводы суда, государственный обвинитель приводит в кассационном представлении доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают вывод о виновности Одинаева в других эпизодах преступлений.
Между тем как следует из приговора, вышеуказанные доказательства были судом проанализированы и признаны недостаточными для признания Одинаева виновным.
Мотивы такой оценки, судом в приговоре приведены. Судом при рассмотрении обвинения в изнасиловании учтено отсутствие повреждений в области половых органов потерпевшей, что порождает сомнения в совершении данного преступления, а согласно ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого, что учтено судом в своих выводах.
Следовательно, оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку суду дано право оценивать по внутреннему убеждению доказательства и их значение для выводов об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о недоказанности обвинения Одинаева сделаны судом в соответствие с уголовно-процессуальным законом в пределах предоставленных суду полномочий при наличии фактических и правовых оснований, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы кассационного представления о том, что наказание Одинаеву является чрезмерно мягким, мотивированы его необоснованным оправданием.
Между тем из приговора следует, что наказание назначено в соответствие с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах чрезмерно мягким оно не является.
В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не усматривается.
Не усматривается оснований для изменения приговора и по доводам осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в деле, суд учел.
6 Непризнание судом смягчающими иных обстоятельств, которые прямо не предусмотрены законом, не является основанием считать наказание назначенным с нарушением требований ст.6,60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 28 сентября 2012 года в отношении Одинаева Фахриддина Хуснитдиновича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката, а также кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.