ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-КП2-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а л П д е к а б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Завалишиной Елены Владимировны, Юрьевны - представителя действующей в интересах Ивчатовой Натальи несовершеннолетней Ивчатовой Татьяны Владимировны, на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу по иску Ивчатова В.В.
к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., к Ивчатову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,
установил:
Ивчатов ВВ. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 г. по 1997 г. он состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь - Ивчатову Т.В., 1995 г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью 2 Татьяной проживали по адресу: г. Пенза ул. Кронштадтская, 12-50. Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой НС. в муниципальной квартире по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60-11.
После смерти матери он стал основным нанимателем квартиры.
Регистрация Ивчатовой Т.В. по ул. Ульяновской в г. Пензе носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала. Ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. С учетом изложенного, просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования квартирой 11 в доме 60 по ул. Ульяновской, возложить обязанность на УФМС снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову ВВ., ссылаясь на то, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорной жилом помещении в 1995 г. После расторжения брака родителей спора о месте жительстве несовершеннолетней Ивчатовой Т.В.
не возникало, поскольку, будучи несовершеннолетней, самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключей ей он не предоставляет, доступ в квартиру невозможен, право пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить Ивчатовой Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:
г. Пенза, ул. Ульяновская, 60-11, и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в 3 удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю.
- представителем Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. и передачи кассационной жалобы Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Завалишина Е.Ю. - представитель Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.
4 Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца - Ивчатова В.В. (г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, кв. 11), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе удовлетворении в удовлетворении первоначального встречных иска исковых Ивчатова В.В.
требований и о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.
По мнению Завалишиной Е.Ю.
- представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Детство находится под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и в эту обязанность входит также обеспечение детей местом для проживания.
5 На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какоголибо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, в период с 1989 г. по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры по адресу:
г.
Пенза, ул. Ульяновская, 60-11, являлась Ивчатова Н.С. (мать истца).
Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).
На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7).
В период с 1994 по 1998 г. Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., 21 марта 1995 г.р.
Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В. по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадская, 12-50.
28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60-11 (л.д. 55).
Мать ребенка - Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по 6 спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д.92).
Таким образом, родители Ивчатовой Т.В. определили постоянным местом жительства Ивчатовой Т.В. место жительства ее отца.
Как полагает заявитель, вывод судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о том, что несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном порядке в него не вселялась, нельзя признать законным.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Кроме того, при заключении договора социального найма от 22 марта 2010 г. Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. права пользования спорной квартирой.
Однако Ивчатовым В.В.
создаются препятствия в пользовании несовершеннолетним ребенком данным жилым помещением, ключи от которого предоставить отказался, о чем заявил в судебном заседании (л.д. 92). Кроме этого согласно справке, имеющейся в материалах дела, в спорном жилом помещении проживают посторонние лица (л.д. 66).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. и передать кассационную жалобу Завалишиной Е.Ю. представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации I ЛД ]/ \1 [/1/ \/Ц/ ' В.И.Нечаев