ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д12-62 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / ^ д е к а б р я 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абарова В.Ф., поданной в интересах осуждённого Кравченко К.Г.,

установил:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2010 г.

КРАВЧЕНКО КОНСТАНТИН ГРИГОРЬЕВИЧ, родившийся 29 ноября 1980 г. в г. Находка Приморского края, не судимый;

осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 23 марта 2009 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ (преступление от 13 мая 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.

30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (преступление от 23 марта 2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2010 г. приговор в отношении Кравченко К.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 10 февраля 2012 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Кравченко К.Г. по ч.1 ст. 234 УК РФ отменены и уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью его к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; за Кравченко К.Г. признано право на частичную реабилитацию;

срок окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.

228% ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228% ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК, назначен на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абарова В. Ф., поданной в интересах осуждённого Кравченко К.Г., о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума.

Кравченко К.Г. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 13 мая 2009 г., за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 23 марта 2009 г., а также за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.

В надзорной жалобе адвокат Абаров В.Ф.

просит исключить из обвинения эпизод сбыта Кравченко К.Г. наркотического средства 13 мая 2009 г. на том основании, что сотрудники правоохранительных органов, выявив 23 марта 2009 г. факт сбыта Кравченко К.Г. наркотических средств, его преступную деятельность не пресекли и спровоцировали на совершение нового преступления. Также адвокат Абаров В.Ф. ссылается на несправедливость и суровость приговора.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование своего вывода о виновности Кравченко К.Г. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

3 Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из показаний сотрудника оперативной службы Моора А.Ф., поступила информации о том, что неустановленное лицо по имени «Костя» занимается сбытом наркотических средств по месту своего жительства. 23 марта 2009 г. была проведена проверочная закупка в отношении «Кости», к которому в качестве покупателя обратился «Сидоров». «Костя» продал «Сидорову» 1,951 гр. опия и 4, 10 мл ангидрида уксусной кислоты (т. 1 л.д.98, т.2 л.д. 60).

После проведения 23 марта 2009 г. проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении «Кости» с участием в качестве покупателя «Сидорова».

Согласно показаниям свидетеля Моора А.Ф., ко времени проведения проверочной закупки 13 мая 2009 г. было установлено, что «Костя» - это Кравченко Константин Григорьевич.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кравченко К.Г., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении одного и того же лица установленного лица, по месту его 4 жительства, с целью документирования его действий и каких-либо новых результатов не дали.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы адвоката Абарова В.Ф. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы адвоката, приведённые в его надзорной жалобе, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении Кравченко К.Г. судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу адвоката Абарова В.Ф., поданную в интересах осуждённого Кравченко К.Г., вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /4? /у ' ^^ г€1.

/ ^ А.А.Толкаченко