ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-93 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
При секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лебедева А.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2012 года, по которому Лебедев Александр Викторович, родившийся 4 июля 1987 года в городе Кемерово, судимый:
14 ноября 2005 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 162 чЛ УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
9 января 2007 года тем же судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.
«б»,325 ч.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённого 27 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
25 апреля 2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);
6 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово по ст. 139 ч.2 к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев (наказание не отбыто)осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения 2 свободы на срок 12 (двенадцать) лет с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания 'в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 25 апреля 2011 года и от 6 сентября 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 апреля 2011 года сроком 6 месяцев лишения свободы и по приговору суда от 6 сентября 2011 года сроком 3 месяца лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск Хвостова Виктора Викторовича о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Лебедева А.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
по приговору суда Лебедев признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Хвостовой Кристины, 31 марта 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 22 ноября 2011 года в квартире № 78 дома № 10 микрорайона Олимпийский в городе Саянске Иркутской области.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.В.просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Выражая несогласие с приговором осужденный указывает, что неоднократно заявлял о том, что при задержании на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, однако, эти доводы не были всерьез восприняты 3 и были необоснованно отвергнуты судом в связи с тем, что от него не поступало жалоб такого рода в процессе следствия. Осужденный ссылается на то, что заявлял следователю о том.
что вообще ничего не помнит из инкриминируемых деяний ,но следователь принудил его к даче показаний.
Считает, что потерпевшая оговорила его со слов ее законного представителя, а свидетель Лапаев дал показания также под давлением, поскольку ему угрожали арестом. Указывает , что суд ему необоснованно отказал в вызове свидетеля Хвостова Сергея, который разговаривал с потерпевшей после происшедшего. Просит учесть что у него больная мама и что он положительно характеризуется.
Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению осужденного, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о виновности Лебедева в совершенном им преступлении основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного Лебедева в ходе расследования дела ,где он показывал о том, что после распития спиртных напитков подсел в кресло к Хвостовой Кристине, обнял её за талию, начал гладить по спине, по телу, хотел потрогать её половые органы, так как его это возбуждало. Не исключает, что дотронулся до половых органов девочки. Кристина вырывалась от него, плакала, отталкивала. Потом Кристина лежала на спине, а он сидел на корточках над ней и пытался снять с нее колготки и плавки, но та не давала это сделать, постоянно их поддергивала. Поскольку Кристина стала кричать и могла разбудить спящих в квартире, он придавливал ей рукой шею и рот.Кристина отталкивала его ногами от себя, просила, чтобы он её отпустил и перестал с ней это делать, потом Кристина сильно закричала, и это его испугало. Позже Лапаеву он рассказал о том, что приставал к Кристине, из-за чего между ним и Лапаевым произошла драка; показаниями потерпевшей Хвостовой Кристины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Лебедев начал её обнимать, гладить, рукой полез под ее одежду, стал дотрагиваться до её половых органов и водить там рукой. Она испугалась, убрала его руки, потому что ей это не понравилось, и она не поняла, что с ней делает Лебедев. Она вскочила с кресла и побежала к шкафу, но Лебедев сразу же подбежал к ней, прижал к шкафу и снова полез рукой под 4 одежду, оттянул колготки и плавки и завел руку между ног, трогал ее половые органы. Она убирала его руки, пыталась отойти от него, плакала, просила отпустить ее и не делать больше с ней то, что он делает. Лебедев повалил её на пол, присел над ней сверху и начал снимать с нее колготки и плавки. Она стала кричать, но Лебедев одной рукой закрыл ей рот, а второй рукой продолжал снимать колготки, но она снова их одевала, после чего Лебедев положил руку на ее шею, и давил на нее, чтобы она не кричала.
От её крика проснулся Лапаев Дима, а она в это время встала с пола и убежала к себе в комнату. Утром она рассказала о случившемся своему отцу, а затем бабушке; показаниями свидетеля Хвостова В.В.,- отца потерпевшей о том, что дочь ему сообщила, что Лебедев к ней приставал, обнимал, пытался снять нижнее бельё и колготки, душил её, сказал, чтобы она об этом никому не говорила. На шее дочери он увидел кровоподтеки, на лице были красные точки от лопнувших сосудов; показаниями свидетеля Лапаева о том, что Лебедев сказал ему, что приставал к Кристине и ему в этом помешали;
показаниями свидетеля Хвостовой Е.В.- бабушки потерпевшей об обстоятельствах дела, известных ей со слов внучки и сына.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том ,что при осмотре Хвостовой Кристины обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней (4) и правой боковой (1) поверхностей шеи, диаметром от 1 до 2,5 см ,которые причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; мелкоточечные кровоизлияния кожи лица (экхимозы),которые могли возникнуть при сдавлении шеи. Кроме того, имелось повреждение в виде подконъюнктивального кровоизлияния левого глаза. Данное повреждение также могло возникнуть при сдавлении шеи. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс повреждений, входящих в прерванную асфиксию, которая могла возникнуть при сдавлении шеи руками, давностью, возможно в срок 22.11.2011 года.
С учетом собранных доказательств суд обоснованно признал показания Лебедева А.В.,в которых он признавал свою вину в содеянном допустимыми и достоверными и отверг его доводы о самооговоре под давлением следователя, о чем он указывает и в кассационной жалобе.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертных исследований не имеется, т.к. проведены они высококвалифицированными экспертами, выводы надлежаще мотивированы. Заключения экспертов соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ.
Доводы защиты в кассационной инстанции о том, что показания Лебедева в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми ,не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
Допрос Лебедева в качестве подозреваемого был проведен в ночное время в соответствии с мотивированным постановлением о неотложности следственных действий, что не противоречит нормам УПК РФ.
4 ней делает Лебедев. Она вскочила с кресла и побежала к шкафу, но Лебедев сразу же подбежал к ней, прижал к шкафу и снова полез рукой под одежду, оттянул колготки и плавки и завел руку между ног, трогал ее половые органы. Она убирала его руки, пыталась отойти от него, плакала, просила отпустить ее и не делать больше с ней то, что он делает. Лебедев повалил её на пол, присел над ней сверху и начал снимать с нее колготки и плавки. Она стала кричать, но Лебедев одной рукой закрыл ей рот, а второй рукой продолжал снимать колготки, но она снова их одевала, после чего Лебедев положил руку на ее шею, и давил на нее, чтобы она не кричала. От её крика проснулся Лапаев Дима, а она в это время встала с пола и убежала к себе в комнату. Утром она рассказала о случившемся своему отцу, а затем бабушке; показаниями свидетеля Хвостова ВВ.,- отца потерпевшей о том, что дочь ему сообщила, что Лебедев к ней приставал, обнимал, пытался снять нижнее бельё и колготки, душил её, сказал, чтобы она об этом никому не говорила. На шее дочери он увидел кровоподтеки, на лице были красные точки от лопнувших сосудов; показаниями свидетеля Лапаева о том, что Лебедев сказал ему, что приставал к Кристине и ему в этом помешали;
показаниями свидетеля Хвостовой Е.В.- бабушки потерпевшей об обстоятельствах дела, известных ей со слов внучки и сына.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том ,что при осмотре Хвостовой Кристины обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней (4) и правой боковой (1) поверхностей шеи, диаметром от 1 до 2,5 см ,которые причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; мелкоточечные кровоизлияния кожи лица (экхимозы),которые могли возникнуть при сдавлении шеи. Кроме того, имелось повреждение в виде подконъюнктивального кровоизлияния левого глаза. Данное повреждение также могло возникнуть при сдавлении шеи. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс повреждений, входящих в прерванную асфиксию, которая могла возникнуть при сдавлении шеи руками, давностью, возможно в срок 22.11.2011 года.
С учетом собранных доказательств суд обоснованно признал показания Лебедева А.В.,в которых он признавал свою вину в содеянном допустимыми и достоверными и отверг его доводы о самооговоре под давлением следователя, о чем он указывает и в кассационной жалобе.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертных исследований не имеется, т.к. проведены они высококвалифицированными экспертами, выводы надлежаще мотивированы. Заключения экспертов соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ.
Доводы защиты в кассационной инстанции о том, что показания Лебедева в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми ,не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
Допрос Лебедева в качестве подозреваемого был проведен в ночное время в соответствии с мотивированным постановлением о неотложности следственных действий, что не противоречит нормам УПК РФ.
5 Вопреки доводам защиты о том, что протокол допроса Лебедева в качестве обвиняемого является нечитаемым, данный протокол допроса , был прочитан обвиняемым ,который собственноручно указал о том, что дополнений у него не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы.
Наказание осужденному назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, и вопреки утверждению в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора , по делу не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь судебная коллегия
определила:
ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2012 года в отношении Лебедева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
гз удожлет] ПредседательствующийСудьи