ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП2-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а л Заместитель Председателя Верховного /7декабря2012г.
Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фролова Петра Васильевича - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афонасьеву А.Г., Коммерческому банку «Сибконтакт» (ОАО), ЗАО НЛП «Ермак» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Афонасьеву А.Г., Коммерческому банку «Сибконтакт» (ОАО), ЗАО НПП «Ермак» о признании сделки неосновательно денежных полученных средств, ничтожной, взыскании применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что 23.10.2008 г. между ответчиками КБ «Сибконтакт» и Афонасьевым А.Г.
заключен договор банковского вклада в условиях неплатежеспособности банка, направленный на получение страхового возмещения по вкладу. Кроме того, были совершены последовательные действия по уменьшению на 500 000 руб. остатка по счету ЗАО 2 НЛП «Ермак». Данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены, в том числе, в условия неплатежеспособности банка. В связи с чем истец просит признать договор банковского вклада между КБ «Сибконтакт» (ОАО) и Афонасьевым А.Г., а также последовательные действия по уменьшению на 500 000 руб. остатка по счету ЗАО НЛП «Ермак» и увеличению на 500 000 руб.
размера остатка по счету Афонасьева А.Г. ничтожными сделками, взыскать с Афонасьева А.Г. неосновательно полученные им 500 036 руб. 89 коп. в пользу истца, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставлено без изменения.
Определением 27 июля судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Фролова П.В. - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Фролова П.В. - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. и передачи кассационной жалобы Фролова П.В.
- представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений, а также того, что Банк решением арбитражного суда признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Фролов П.В. - представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании статьи 166 (пункт 2) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, то есть лица, осуществившего выплату вкладчику возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем такое требование неподведомственно арбитражному суду.
По мнению заявителя, признание кредитной организации банкротом не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основанию мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод судьи о применении правил оспаривания сделок, предусмотренных Федеральными законами от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) не основан на законе.
Согласно статье 5 Закона №73-ФЗ положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Закона №73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, а об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу.
Поскольку производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 11 декабря 2008 г., а оспариваемые сделки совершены 23 октября 2008 г., то исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов», по мнению заявителя, не подлежало рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии частью 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского Российской Федерации при обращении в суд несколько связанных между собой процессуального кодекса с заявлением, содержащим требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если 5 разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как указывает заявитель, требование истца о взыскании с физического лица неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции.
Поскольку требование о взыскании с физического лица неосновательного обогащения и требование о признании сделок недействительными связаны между собой и их разделение невозможно, постольку указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Фролова П.В. - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. и передать кассационную жалобу Фролова П.В. - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев