ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-012-68СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ОС. Кривцовой, кассационной жалобе потерпевшей Сушковой АС. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2012 года, которым П Р Е С Н Я К О В Анатолий Дмитриевич, родившийся 12 января 1961 года в с. Явленка Ленинского района Северо-Казахстанской области, несудимый, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
2 За Пресняковым А.Д. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. в интересах Преснякова А.Д., возражавшей против кассационного представления и кассационной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение в период времени с 23 часов 1 мая 2010 года до 1 часа 2 мая 2010 года им 20 июня 2010 года в квартире 1 дома 3 по ул. Хабаровской в г. Барнауле Алтайского края изнасилования Сушковой А С , 18 сентября 1993 года рождения, в связи с чем, в отношении Преснякова А.Д. постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.С.
Кривцова просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Излагая существо обвинения, государственный обвинитель указал на причинение Сушковой АС.
изнасилованием невротического расстройства, однако в ходе судебного следствия председательствующий ограничивал государственного обвинителя в предоставлении доказательств этого факта присяжным заседателям, в частности было отказано в оглашении дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части выводов о перенесении потерпевшей невротического расстройства (т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 244-245, т. 4 л.д.
118-119, 153-154), снимал вопросы к свидетелям Погорельской О.В., Лутцеву Р.А., Концеба Г.А., Руколееву А.В. о том, как отразилось изнасилование на психическом и физическом здоровье потерпевшей, проходила ли она после случившегося лечение. Свои выводы суд мотивировал тем, что в объем обвинения не входит последующее состояние потерпевшей, которой, по заключению эксперта, вреда здоровью причинено не было, а возражения государственного обвинителя не были приняты. Вместе с тем, изначально эти сведения до присяжных заседателей были доведены при допросах потерпевшей Сушковой А.С., свидетелей Гостевой КВ., Сушковой Н.Р., Погорельской О.В. Автор кассационного представления полагает, что наступившее расстройство психики потерпевшей явилось результатом совершенного в отношении нее изнасилования и свидетельствует о совершенном в 3 отношении нее преступлении, имеет непосредственное отношение к событию преступления, то есть к тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются присяжными заседателями. Правильное установление вреда, причиненного здоровью потерпевшей, имеет значение при анализе сторонами позиций сторон в судебном заседании. Ограничив пределы доказывания по настоящему делу, суд лишил сторону обвинения возможности предоставить доказательства, подтверждающие показания потерпевшей и опровергающие показания подсудимого, чем нарушил принцип состязательности сторон, что в последующем повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Суд неоднократно прерывал выступление государственного обвинителя в прениях при оценке последствий изнасилования, анализе причин, по которым потерпевшая не могла вводить в заблуждение свою маму и дедушке, когда рассказывала им об изнасиловании. Вопросный лист сформулирован с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в вопросе о том, совершено ли деяние подсудимым не указан вред, причиненный психическому здоровью потерпевшей, хотя в этой части Преснякову А.Д. было предъявлено обвинение и государственный обвинитель не исключал указанное обстоятельство из обвинения. Замечания государственного обвинителя в этой части судом не были учтены. При произнесении напутственного слова председательствующий также нарушил закон, обратившись к присяжным заседателям с просьбой не концентрировать свое внимание на сведениях о психологическом и физическом состоянии потерпевшей, возражения государственного обвинителя приняты не были. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевшая Сушкова А.С. заявляя о несогласии с приговором указывает, что Пресняков А.Д. в судебном заседании признал все совершенные в отношении нее деяния; в отношении ее поведения дал ложные показания, которые не подтверждаются доказательствами; в вопросе №1 не указывалось о совершении преступления в отношении несовершеннолетней. Ее мама и дедушка были лишены статуса ее представителя, а все доверенности возвращены и не приобщены к материалам дела. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Куликов Ю.А. указывает на свое несогласие с ними, просит приговор суда присяжных оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оснований к отмене оправдательного приговора с участием присяжных заседателей.
4 В соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального представлении государственного обвинителя и потерпевших не указано, и по делу не установлено.
закона в кассационном кассационных жалобах Процессуальные права потерпевшей судом нарушены не были.
В связи с достижением потерпевшей совершеннолетия, судом было обоснованно принято решение об освобождении от участия в деле ее представителей Сушковой Н.Р., Лутцева Р.А. Более того, в силу положения части п. 1 части 1 статьи 72 УПК РФ, имелись обстоятельства, исключавшие участие в производстве по уголовному делу этих представителей потерпевшей, поскольку ранее они участвовали в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля и протоколы их допросов имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155-158, 159-163).
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ, замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований статей 334, 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
5 Вопреки доводам кассационного представления, государственный обвинитель не был лишен права предоставления доказательств, обосновывающих предъявленное Преснякову А.Д. обвинение.
Согласно содержанию обвинительного заключения, Пресняков А.Д.
обвинялся в изнасиловании, т.е. половом сношении с применением насилия к потерпевшей, в отношении несовершеннолетней, при этом стороне обвинения была предоставлена возможность исследования доказательств по обстоятельствам инкриминируемого Преснякову А.Д. преступления, в том числе, как следует из протокола судебного заседания, исследовалось и состояние потерпевшей Сушковой А.С. после событий, описанных в обвинительном заключении. По данным обстоятельствам были допрошены ряд свидетелей, чьи показания приведены в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.
Отказом в оглашении дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 61-66) в части выводов о перенесении в последующем потерпевшей невротического расстройства, судом не было допущено ограничения стороны обвинения в предоставлении доказательств изнасилования, при этом председательствующий по делу судья обоснованно указал стороне обвинения, что в объем предъявленного обвинения не входит последующее состояние потерпевшей, вреда здоровью которой причинено не было.
Более того, указанное заключение экспертов содержит выводы, в частности о совершении Пресняковым А.Д. в отношении потерпевшей противоправных действий, однако установление этого обстоятельства отнесено к исключительной компетенции суда, в данном являлось предметом судебного разбирательства и подлежало установлению коллегией присяжных заседателей, и, соответственно, не входило в компетенцию экспертов-психиатров.
Обоснованно, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства, председательствующий не допускал к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей вопросы о психическом и физическом здоровье потерпевшей, прохождении ей в последующем лечения, снимал такие вопросы к свидетелям Погорельской О.В., Лутцеву Р.А., Концеба Г.А., Руколееву А.В., вместе с тем, исследуя их показания, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о том, что перенесенное потерпевшей невротическое расстройство явилось результатом совершенного в отношении нее 6 изнасилования, и должно было устанавливаться присяжными заседателями наряду с другими фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ограничений пределов доказывания фактических обстоятельств, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей, допущено не было, сторона обвинения предоставляла доказательства, подтверждающие показания потерпевшей и опровергающие показания подсудимого. Принцип состязательности сторон нарушен не был.
Председательствующий обоснованно останавливал государственного обвинителя когда тем затрагивались вопросы, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей или в исследовании которых было отказано.
Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.
Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как стороны выразили согласие на это (т. 4 л.д. 156).
Вопреки доводам кассационного представления, во время выступления сторон в прениях, председательствующим по делу судьей, в соответствии с положениями закона, запрещалось сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.
Напутственное слово соответствует положениям статьи 340 УПК РФ, в нем, как того и требует закон, председательствующий судья привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности;
положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого;
положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие 7 доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
В силу закона председательствующий по делу судья обратил внимание присяжных заседателей на необходимость оценки доказательств по предъявленному подсудимому обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей Сушковой А.С. о наличии доказательств виновности Преснякова А.Д.
в материалах уголовного дела, ложности его показаний поскольку вопрос виновности подсудимого в совершении преступления, относится к компетенции суда, а в случае рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с положениями статьи 339 УПК РФ - разрешается коллегией присяжных заседателей. В соответствии с положениями закона, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен на основании п. 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
Показания Преснякова А.Д. в судебном заседании оценивались присяжными заседателями наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, вопросный лист соответствует положениям статей 338, 339 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства дела, подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, в том числе по событию преступления, по участию в совершении преступления Преснякова А.Д., а также имеется указание на несовершеннолетний возраст потерпевшей.
В связи с отрицательным ответом на 1-й вопрос об установлении события преступления, остальные вопросы коллегией присяжных заседателей оставлены без ответа. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
8 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2012 года в отношении ПРЕСНЯКОВА Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Дело рассмотрено под председательством судьи Городова В. Н.