ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 19 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кузнецова С.К. в интересах осуждённого Пономарева Виталия Евгеньевича о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года,
установил:
указанным приговором Пономарев Виталий Евгеньевич, 24 марта 1969 года рождения, ранее судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 3 года лишения свободы, 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2012 года приговор изменён, определено наказание, назначенное Пономареву В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 2 ст. 228 УК РФ, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы считать назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года приговор и кассационное определение изменены, постановлено зачесть в срок наказания Пономарева В.Е. время содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 18 марта 212 года, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Пономарев В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В надзорной жалобе защитник Кузнецов С.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением положений Конституции Российской Федерации, Международных актов, требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований закона не могут быть положены в основу приговора, при этом перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» квартира, в которой проживала Марченко Н.А., не осматривалась, сама Марченко Н.А. находилась вне контроля со стороны лиц, организовавших контрольную закупку. Постановления о проведении проверочных закупок от 15 февраля 2011 года и от 16 февраля 2011 года не предполагают проведение «Проверочной закупки» в жилище, они не санкционированы судом и не имели разрешения собственника жилого помещения Мысова В.В. на проникновение в его жилое помещение посторонних лиц для осуществления оперативно-розыскного мероприятия. В постановлении от 16 февраля 2011 года не указано оснований для проведения повторной «Проверочной закупки». Обращает внимание, что собственник квартиры - Мысов В.В. по материалам другого уголовного дела осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, местом преступления является та же квартира, что и по уголовному делу в отношении Пономарева В.Е., а сама Марченко Н.А. привлекалась к уголовной ответственности за содержание наркопритона. Полагает, что приговор суда в части сбыта наркотиков в крупном размере не является законным потому, что по состоянию на 15 и 16 февраля 2011 года производные М-метилэфедрона в соответствии с постановлением Правительствен РФ № 76 не были включены в состав крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ. Сведения, полученные 3 оперативно-розыскным путём при проведении оперативного мероприятия от 15 и 16 февраля 2011 года, не рассекречены. Также указывает, о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе при задержании Пономарева В.Е., возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления.
Вещественное доказательство дактилоскопическая пленка является недопустимым доказательством. Масса запланированного объёма наркотика не соответствует массе сбытого наркотического средства. Анализирует показания Марченко Н.А. и приходит к выводу, что они противоречивы, ложны и не подтверждают виновность Пономарева В.Е. Считает, что показания свидетеля Кузнецовой О.В.
подтверждают тот факт, что Марченко во время проведения ОРМ находилась в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что доказательств, подтверждающих, что изъятые у Марченко Н.А. наркотики принёс именно Пономарев В.Е., не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий дома 2 по ул.
Оплеснина города Сыктывкара. Показания свидетелей стороны обвинения являются ложными, при этом суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты. При этом показания свидетеля Горста Д.А. изложены неверно, поскольку его ответы носили вероятностный характер, следовательно, их нельзя признать допустимыми. Заключения эксперта, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Андреев А.В. принимал участие в качестве специалиста при проведении оперативных мероприятий. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы защитника и материалы уголовного дела, полагаю, что вывод суда о виновности Пономарева В.Е. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Пономарева В.Е. подтверждается показаниями свидетелей Марченко Н.А., показаниями Комиссаровой Е.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Богуш А.М., Захарова М.А., Засыпкина А.А., Артеева Д.А., Андреева А.В., Колпаковой О.В., и других, сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра, заключении эксперта, согласно выводам которого вещество, выданное Марченко Н.А. 15 февраля 2011 года, содержит в своём составе производное М-метилэфедрон, является наркотическим средством, масса на момент исследования составила 0,129 г, до исследования масса средства были установлена 0,134 г, 0,005 г израсходована при проведении экспертизы, заключение эксперта, где указано, что вещество в двух пакетах, выданное Марченко Н.А. 17 февраля 4 2011 года, содержит в своём в своём составе производное Ы-метилэфедрона массой 0,187 г и является наркотическим средством, и других материалах дела.
При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Пономарева В.Е., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пономарева В.Е. со стороны указанных лиц, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Как усматривается из приговора, все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привёл основания, по которым признал их достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.
Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как заключения эксперта, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», не нашли своего подтверждения, суд правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.
Указание стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в квартире, где проживала Марченко Н.А., без согласия собственника жилища, является несостоятельным. Как видно из показаний свидетелей и письменных материалов дела, сотрудники правоохранительных органов в саму квартиру не заходили, следственных действий там не проводили, сама Марченко Н.А., принимавшая участие в ОРМ «Проверочная закупка», постоянно проживала в данной квартире с разрешения собственника, и потому ей не требовалось разрешение суда на нахождение в квартире и совершение в ней определённых действий.
Обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была установлена судом, так из показаний свидетеля Засыпкина А.А. следует, что было принято решение о проведении повторной «Проверочной закупки», так как по событиям, происходившим 15 февраля 2011 года, не было известно, какое вещество в рамках ОРМ купила Марченко Н.А. По этой же причине Пономарева В.Е.
вечером 15 февраля 2011 года не задерживали, поскольку в тот период времени в г. Сыктывкаре распространялись разные наркотические средства, часть из них была под запретом закона, часть нет.
5 Кроме того, суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе отверг показания подсудимого, отрицавшего свою вину, как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное. При этом суд указал, почему критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты, дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей стороны обвинения.
Версия стороны защиты о том, что Пономарев В.Е. не сбывал наркотическое средство, которое могло находиться в квартире Марченко Н.А., при этом у свидетеля имелись основания для оговора подсудимого, подробно проверялась судом первой инстанции и была признана несостоятельной. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Вопреки утверждению защитника, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Пономарева В.Е.
виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, несогласие стороны защиты с принятым судом решением, а также с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.
Изложенные в жалобе защитника доводы направлены на недопустимую для суда надзорной инстанции в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ переоценку собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Пономарева В.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 , ч.
1 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована, оснований для её изменения не имеется.
Наказание осуждённому, с учётом внесённых изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила в полном объёме доводы кассационных жалоб, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе и о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и правильно отвергла их.
Президиум рассмотрел в полном объёме доводы надзорной жалобы осуждённого и принял правильное решение о необходимости внесения изменений в приговор и кассационное определение, мотивировав его, при этом были рассмотрены доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных 6 в ходе предварительного следствия, а также о том, что по состоянию на 15 и 16 февраля 2011 года производные Ы-метилэфедрона не были включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Оснований не согласиться с выводами президиума не имеется.
Постановление президиума мотивированным.
является законным, обоснованным и Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Кузнецова С.К. в интересах осуждённого Пономарева В.Е. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^х ) 4^\<1^Л /** Н. Лутов