ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-012-72 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 д е к а б р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего БОРИСОВА В.П.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и МЕЩЕРЯКОВА Д.А.
при секретаре МАРКОВЕ О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пейю В.А. и адвоката Шайхутдинова ГС. на приговор Верховного Суда Рес публики Башкортостан от 4 сентября 2012 года, по которому Пейю Владислав Анатольевич, 14 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Уфы Республики Башкортостан, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 14 лет лишения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - 15 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Пейю Владиславу Анатоль евичу, по отбытии им основного наказания, следующие ограничения свободы:
не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещен ский район Республики Башкортостан и не изменять место жительства без со- 2 гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обя зать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - 12 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Пейю Владиславу Анатоль евичу, по отбытии им основного наказания, следующие ограничения свободы:
не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещен ский район Республики Башкортостан и не изменять место жительства без со гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обя зать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено Пейю Владиславу Ана тольевичу наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься про фессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обу чением несовершеннолетних сроком на 18 лет, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Пейю Владиславу Анатольевичу, по отбытии им ос новного наказания, следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де ла, выслушав осужденного Пейю В.А., адвоката Шайхутдинова Г.С., под державших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пейю В.А. признан виновным в совершении мужеложства и иных дей ствий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцати летнего возраста (действия, совершенные в 2006 году). Он же виновен в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (действия, совершенные 22 3 и 29 января 2011 года). Он же виновен в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного со стояния потерпевшего, в отношении несовершеннолетнего (действия, со вершенные 26 февраля 2011 года и 13 марта 2011 года).
Преступления совершены в г. Благовещенске Республика Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пейю В.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный Пейю В.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что его вина не доказана, суд при вынесении приговора, не учел вы воды судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего никаких по вреждений свидетельствующих о применении к нему насилия, не выявлено.
Указывает, что все обвинение в отношении него основывается на противоречи вых показаниях потерпевшего Мазитова А.М. и его родственников Мазитовой А.М. и Мазитова Н.В. Их показания противоречат друг другу и выводам судеб но-медицинской экспертизы. Показаниям свидетелей, работников полиции Боброва А.А., Тимурбулатова В.А., Байрушиной М.А. доверять нельзя, так как они являются заинтересованными лицами. Остальные свидетели не были оче видцами совершенных деяний и давали показания со слов Мазитовых. Показа ния специалиста Арсланова Р.Н., о том, что пять лет большой срок, чтобы про шли изменения в области заднего прохода потерпевшего, противоречат мате риалам дела. Утверждает, что судебное разбирательство проходило с обвини тельным уклоном. В суде не удовлетворялись ходатайства его и стороны защи ты. Судом было отказано в ходатайстве о проверке потерпевшего на «полигра фе». Считает, что потерпевшей его оговаривает по просьбе своей матери, кото рая говорила ему, что найдет способ избавится от него. Просит приговор отме нить, а уголовное дело в отношении него прекратить;
адвокат Шайхутдинов Г.С., считает приговор незаконным. Суд не учел, что 14. 04. 2006 года Пейю В.А. не был дома, а находился у матери. С 27. 04.
2006 года по 27. 05. 2006 года не проживал в семье Мазитовых, а жил один ме сяц у матери, а после с 27. 05. по 27. 07. 2006 года у знакомого Мамаева. Это подтвердили свидетели и мать подсудимого. То есть в это время он никак не мог мыться в душе с потерпевшим, как указывает обвинение. Однако суд не ис ключил эти эпизоды из обвинения Пейю В.А. Также суд не дал оценку эксперт ному заключению, согласно которому у потерпевшего не обнаружено никаких телесных повреждений, никаких признаков о возможности насилия со стороны подсудимого. И в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения не было установлено и не представлено доказательств со стороны обвинения о совершении Пейю В.А. преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Полагает, что следствием допускались процессуальные нарушения, 4 эпизодное расследование не проводилось, обвиняемый эпизодно не был до прошен. Потерпевший путался в своих показаниях. Указывает, что Пейю В.А.
длительное время оставался без адвоката, чем нарушено его право на защиту.
Потерпевший допрашивался без педагога, психолога и родителей. По этим ос нованиям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.
В возражениях государственный обвинитель Латыпова А.Р. считает дово ды жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Пейю В.А.в совершении преступлений инкри минируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседа нии доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Мазитова А. М. усматривается, что когда ему было 6 лет, его мать развелась с его родным отцом - Мазитовым Маратом и начала сожительствовать с Пейю В.А. Первое время жили хорошо, без ссор.
Через два года, в 2006 году, когда ему исполнилось 9 лет, Пейю впервые позвал его в душ помыться. Он не стал возражать. Когда мылись, Пейю начал целовать его в рот, ему было не приятно, он отталкивал его. В ответ Пейю стал угрожать и тогда он согласился. Потом Пейю велел ему нагнуться, рукой он закрыл ему рот, другой рукой держал за тело и начал засовывать в задний проход свой по ловой орган. Длилось это примерно 5 минут. После чего он велел ему встать на колени и взять его член в рот. Он не согласился, тогда он начал угрожать ему, что об случившемся расскажет в школе, в классе, старшеклассникам и всем по кажет запись скрытой камеры. Он испугался и согласился, это продолжалось около 3 минут. После того как он закончил, начал собираться и велел ему вый ти на 5 минут позже, чтобы никто не заподозрил. Это повторялось по поне дельникам и по пятницам в марте, апреле, мае, июне, 4 месяца. Каждый раз он полностью засовывал свой половой член ему в анальное отверстие и рот. Ему это не нравилось, но он терпел, боялся огласки. В июле, когда Пейю в очеред ной раз позвал его в душ, он ему пригрозил, сказал, что все расскажет маме.
Пейю испугался и перестал это делать. О происходящем он рассказывал своему отцу.
Как-то ночью во время скандала он подслушал разговор матери и Пейю.
Он говорил маме, что женщины его не интересуют. Пейю В.А. часто выпивал и избивал маму, она не выдержала и в 2010 году обратилась в милицию, его за крыли на 14 дней. После чего он собрал вещи и ушел. В августе он умолял ма му, хотел вернуться, она согласилась. Полгода жили нормально. Потом Пейю начал пить. В конце января мама из-за ссоры с Пейю ночевала у бабушки, из школы он вернулся в 17 часов, Пейю пришел домой примерно в 19 часов, пья ный. В 22.00 часа он приказал расстелить диван и лечь к нему. Начал целовать его, он хотел убежать, но он стал кричать и угрожать тем, что у него в углу сто ит видеокамера и он обо всем расскажет его друзьям. Потом схватил его за руку 5 и начал гладить между ног. Снова как в 2006 году велел взять в рот его член, длилось это где-то 3 минуты. После чего он приказал ему нагнуться и выпить его белую жидкость, он выпил, а потом выплюнул. Потом он велел взять крем и смазать анальное отверстие, он не захотел. Тогда Пейю В.А. снова стал угро жать, и ему пришлось лечь животом на постель, он залез на него сверху и начал засовывать свой половой орган до конца ему в анальное отверстие. Длилось это около 5 минут, потом он кончил в него жидкостью белого цвета. Это он уже потом увидел, в туалете, когда из анального отверстия пошла кровь. Он испу гался. Это продолжалось по субботам, когда мама из-за ссор ночевала у бабуш ки, а Пейю приходил домой пьяным. 12 марта он сделал то же самое и стал зво нить маме, но она не взяла трубку, и он решил позвонить его крестной - тете Соне, она ему сказала, что мама находится у его родного отца. Отчим, услышав это, начал кричать, ругаться и они, потом вместе пошли к его отцу, но там им никто не открыл. Потом они пошли к матери Пейю - Вере Ильиничне. Там Пейю приказал ему выкурить пол сигареты, ему пришлось курить. Потом при шла Вера Ильинична, расстелила диван, и он около часа ночи ушел спать. Пейю продолжал пить какую-то кислушку со своей матерью. После Вера Ильинична ушла спать, а Пейю лег к нему, он хотел, было, лечь на пол, но Вера Ильинична сказала: «ничего страшного, поспите вдвоем на диване». Примерно через 5 ми нут Пейю велел ему взять крем для рук и смазать анальное отверстие. Он сма зал и снова все повторилось, длилось где-то 10 минут, после чего сказал: «Если не хочешь, чтобы я тебя мучил, приводи ко мне своих одноклассников». Потом он уснул. 13 марта он всё рассказал матери, она со слезами пошла в милицию.
Пейю иногда забирал кабель от компьютера, но все, что он рассказал - это правда, а не обида из-за компьютера.
Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями законного представителя несовершенно летнего потерпевшего Мазитовой Н.В., свидетелей Мазитова А.М., Афзаловой Л.А., Панкратовой 0.3., Боброва М.А., Байрушиной М.А., Жемчужниковой А.А., Мустафиной О.В. и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экс пертиз.
Утверждения Пейю В.А.. о том, что он не совершал вмененных ему пре ступлений, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, пока заниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими до казательствами, проверенными в судебном заседании.
Доводы осужденного об оговоре его со стороны Мазитова А.М. и его ма тери, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, сведения, со- 6 общенные Мазитовым А.М. своей матери, а затем и правоохранительным орга нам затрагивают сугубо интимную сторону жизни, они содержат постыдные подробности, разглашение которых является для любого дееспособного челове ка нежелательным. Проведенная же судебно-психиатрическая экспертиза в от ношении Мазитова А.М. каких-либо нарушений психики или слабоумия у него не выявила.
Данных свидетельствующих о том, что Мазитова Н.В., находясь в сгово ре со своим сыном, оговаривает осужденного, желая избавиться от него, так как у нее появился любовник, и она желает завладеть его жильем, в материалах дела нет.
Доводы адвоката Шайхутдинова Г.С. о том, что в то самое время, когда согласно предъявленному обвинению осужденный совершал насилие в отноше ние Мазитова, он проживал у своей матери или свидетелей Мамаева В.В., Смирновой О.Н. судом проверялись, и подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, заключение судеб но-медицинской экспертизы №118 (т.6 л.д.86-106), не опровергает вывод суда о виновности Пейю В.А., поскольку допрошенный в судебном заседании специа лист Арсланов Р.М. пояснил, что если насильственный акт проходил без грубых насильственных действий, то каких-либо изменений в области заднего прохода может и не быть.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, кото рые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в со ответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность кото рых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пейю В.А. об ограничении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им и его защитником ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Пейю В.А. суд назначил в соответствии с требова ниями закона, соразмерно содеянному и данными о его личности.
7 Вопреки доводам кассационных жалоб, судом требования уголовнопроцессуального закона соблюдены, каких-либо оснований к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение, Су дебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2012 года в отношении Пейю Владислава Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: осужденный содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Рос сии по РБ, г. Уфа.