ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-716
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
При секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бутусовой Елены Геннадьевны об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского областного суда по частной жалобе Бутусовой Е.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бутусова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского областного суда, выразившихся в пренебрежении гражданского процессуального законодательства при направлении её жалобы о нарушении прав собственности несовершеннолетней дочери, причинении вреда в результате вынесенного 9 июня 2008 г. заочного решения, привлечении судьи Чеховского городского суда Московской области к следственным действиям по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» на 2 рассмотрение суда первой инстанции, между тем как такие вопросы разрешаются в коллегиальном составе.
Определением судьи от 30 октября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Бутусова Е.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, Бутусова Е.Г., заявляя требование об оспаривании бездействия председателя Московского областного суда, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями председателя Московского областного суда, связанными с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иными процессуальными действиями и вынесенными по конкретному гражданскому делу судебными актами.
Между тем проверка оспариваемых процессуальных действий (бездействия) председателя суда (судьи), а также судебных постановлений не может быть проведена судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) председателя суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о необходимости рассмотрения заявления судом в коллегиальном составе со ссылкой на ст. 15 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку по существу заявленные Бутусовой Е.Г.
требования судом не рассматривались, судьёй решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (отказе в принятии) заявления.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 5 марта 2009 г.
3 № 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева СИ. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание, а решаются вопросы процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бутусовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий г ---~жъ {$\/ А.И. Федин Члены коллегии \ ^ ^ ^ ^ 7 ^'^" Манохина , А.М. Назарова