ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-717
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дементьевой Глафиры Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе представителя Дементьевой Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г., которым заявление возвращено (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дементьева Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение судом ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2416/10 (11-372/10) по ее заявлению к Управляющему компании ООО «Взаимопомощь-Регион» о перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, а также за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по названному делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. заявление возвращено на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
2 Не согласившись с определением судьи, Дементьева Г.А. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судьей установлено, что апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2010 г.
отменено в части отказа в удовлетворении требований Дементьевой Г.А. к Управляющему компании ООО «Взаимопомощь-Регион» о перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, и эти требования удовлетворены частично.
Возвращая заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к правильному выводу о том, что названное апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010 г. не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому право на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение указанного решения суда в разумный срок у заявителя отсутствует.
Поскольку отсутствуют правовые основания, с которыми ГПК РФ и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ связывают возникновение права на обращение в суд с соответствующим заявлением, судья правильно указал в определении, что заявление Дементьевой Г.А. в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление судьей возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано лицами, не имеющими право на его подачу, правомерно.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной 3 (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Судьёй установлено, что гражданское дело № 2-416/10 по заявлению Дементьевой Г.А. рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула в качестве суда первой инстанции.
При таком положении, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ, и сделал правильный вывод о том, что судом, уполномоченным рассматривать данное заявление, является Алтайский краевой суд.
Судьей правильно учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением судьи Алтайского краевого суда от 11 апреля 2011 г. рассмотрены аналогичные требования Дементьевой Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-416/10 (11-372/10) и заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дементьевой Глафиры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Ж ^ т / л - И . Федин ^/С^-С1Л<(&( Г.В. Манохина А.М. Назарова