ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-719
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Апелляционная составе 13 декабря 2012 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Фахретдинова Зинята Абдулловича к ОАО «РЖД», департаменту здравоохранения ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по частной жалобе Фахретдинова ЗА. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Фахретдинов ЗА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 Не согласившись с определением судьи, Фахретдинов З.А. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении искового заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов усматривается, что Фахретдинов З.А. просит взыскать с ОАО «РЖД», департамента здравоохранения ОАО «РЖД» денежную сумму за вред, причиненный его здоровью бездействием сотрудников НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бугульма» ОАО «РЖД», и компенсацию морального вреда.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования, с которыми обратился заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования заявителя к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, исковое заявление судьёй Верховного Суда Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с заявлением за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фахретдинова Зинята Абдулловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^Ш^1/ А.И. Федин ^ ^ ^ у ^ ^ ^ Г . В . Манохина А.М. Назарова