ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ д е к а б р я 2012 г. № На№ у л Маигову С.С.
Рокоссовского, д. 60, кв.141, р. Волгоград, 400050 16-Д12-37 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2011 года, которым Вам отказано в удовлетворении заявления о взыскании в Вашу пользу с Дьяковой О.Г. и Дьякова А.И.
процессуальных издержек в сумме 139240 рублей 25 копеек, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также дополнительных расходов, связанных с рассмотрением Вашего заявления в размере 4811 рублей 01 копейки, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2011 года, рассмотрена с истребованием материала в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении Вашего заявления о взыскании денежных средств, поскольку по уголовному делу Вы проходили в качестве потерпевшего, а суд, где рассматривалось Ваше заявление, самостоятельно изменил Ваш статус на представителя потерпевшего. Считаете, что все судебные расходы Вы понесли за счет своих личных средств как потерпевший по делу.
Рассмотрев Вашу жалобу с изучением материала, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Судом обоснованно установлено, что действиями осужденных Дьяковых материальный ущерб был причинен именно производственному кооперативу «Монтажник», директором которого Вы являлись и интересы которого представляли, в том числе в качестве гражданского истца, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 20 июля 2007 года, действиями осужденных какойлибо имущественный вред Вам причинен не был.
2 Кроме того, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по Вашему иску в интересах ПК «Монтажник» были взысканы денежные средства с Дьяковых в пользу ПК «Монтажник» в счет возмещения материального ущерба от преступления, расходы на оплату услуг представителя, при этом Вам было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части взыскания судебных издержек при рассмотрении уголовного дела.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не усматривается.
Приложение: на 25 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ///^~ ^~*^ ' ' У А.А. Толкаченко