ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. и кассационным жалобам осуждённого Бойченко А.А., адвокатов Варыгина В.А. и Балыбердина Ю.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 13 августа 2012 г., по которому Бойченко Антон Андреевич, родившийся 6 июня 1987 г.
в г. Омске, гражданин РФ, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 за отсутствием в его действиях состава преступления;
осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
2 Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осуждённого Бойченко А.А. адвоката Варыгина В.А. поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бойченко А.А. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Цуриковой В.В., 2003 года рождения, с использованием её беспомощного состояния, а также за покушение на совершение действий сексуального характера в отношении малолетней Куликовой Д.А., 2002 года рождения.
Преступления им совершены в г. Барабинске Новосибирской области соответственно 31 января и 1 июля 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном признал.
заседании Бойченко А.А.
виновным себя не В кассационном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бойченко и справедливости назначенного ему наказания по эпизодам в отношении потерпевших Цуриковой и Куликовой, полагает, что приговор подлежит отмене в части оправдания Бойченко по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению автора кассационного представления, правильно установив факт высказывания осуждённым угрозы убийством в адрес потерпевшей Цуриковой, суд сделал 3 необоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку эта угроза охватывается составом преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бойченко А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.
Утверждает, что суд не исследовал все материалы дела в его защиту, о которых ходатайствовали его защитники; избирательно оценил доказательства и показания свидетелей; выводы суда о его виновности основаны на предположениях;
проигнорировал незаконный характер таких доказательств, как явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол его опознания Куликовой; необоснованно принял в качестве доказательства заключение трасологической экспертизы с предположительными выводами. Считает, что его вина не доказана. Подробно излагает обстоятельства его задержания, указывает на нарушения его прав при задержании и после, оказании на него физического и психического воздействия при написании явки с повинной, отсутствии адвоката при проверке его показаний на месте происшествия. Возражает против удовлетворения кассационного представления.
В кассационной жалобе адвокат Варыгин В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда о вине Бойченко в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на предположениях; доказательства защиты судом отвергнуты по надуманным основаниям; формально отвергнуты показания свидетелей о непричастности Бойченко к инкриминируемым преступлениям; суд не исследовал материалы, касающиеся причастности к преступлениям других лиц, в частности Будулева к которому, в связи с совершением им деяния предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, были применены принудительные меры медицинского характера. По эпизоду с потерпевшей Цуриковой приводит перечень вопросов касающихся поведения потерпевшей и осуждённого, которым, по его мнению, суд не дал никакой оценки. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил показания малолетней свидетельницы Сильченко об отсутствии каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей, свидетелей Будушевой и Кесеровой о том, что в школе Будушева видела не Бойченко, а Кесерова слышала голос предполагаемого преступника, который был 4 грубее, чем голос осуждённого. Считает, что опознание Бойченко свидетелями Никитиными и Кесеровой проведено с нарушением закона, поскольку до начала опознания Бойченко провели перед окном помещения, в котором находились опознающие. Утверждает, что суд не учёл доводы защиты относительно наличия противоречий в части времени совершения преступления - 28 или 31 января 2011 г.;
примет и одежды предполагаемого преступника и осуждённого Бойченко. Указывает на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей Куликовой суд необоснованно положил в основу приговора: явку с повинной Бойченко, которая является недопустимым доказательством, поскольку получена после фактического задержания Бойченко по подозрению в совершении данного преступления и написана под диктовку оперативного работника Олифиренко; протокол допроса Бойченко в качестве подозреваемого от 2 июля 2012 г. и протокол проверки его показаний на месте, не дав им надлежащей оценки. Кроме того, суд необоснованно привёл в приговоре показания свидетелей Малышева и Казакова, оговоривших Бойченко; показания потерпевшей Куликовой и протокол опознания ею Бойченко, являющиеся недопустимыми доказательствами;
заключение трасологической экспертизы также являющееся недопустимым доказательством ввиду недопустимой методики исследования; показания свидетелей Логутовой и Шершневой, содержание которых судом искажено; противоречивые заключения судебно-психиатрических экспертиз Бойченко, согласно одной из них он здоров, а другой - с большей степенью вероятности страдает психическим заболеванием гетеросексуальной педофилией. Просит приговор отменить, а дело прекратить за непричастностью Бойченко к совершенным преступлениям.
В кассационной жалобе адвокат Балыбердин Ю.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Подробно анализирует показания потерпевшей Цуриковой, свидетелей Никитиных, Кесеровой и Сильченко по приметам мужчины, которого они видели в школе, и приходит к выводу о несовпадении примет мужчины с приметами осуждённого. По его мнению, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей Цуриковой и свидетелей обвинения, и признал явно преувеличенными и сфантазированными показания свидетелей Сильченко и Кудрявцева, отверг показания 5 других свидетелей защиты. Далее приводит доводы аналогичные доводам осуждённого Бойченко А.А. и адвоката Варыгина В.А. о недопустимости таких доказательств как явка с повинной, протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей Казакова и Малышева; незаконности задержания Бойченко и недоказанности его участия в инкриминируемых ему преступлениях.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Бойченко инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Бойченко о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Суд обоснованно признал достоверными и привел в качестве доказательства виновности осуждённого Бойченко показания малолетних потерпевших Цуриковой и Куликовой из которых следует, что в г. Барабинске осужденный Бойченко 31 января 2011 г. в 12 часов 30 минут в школьном женском туалете совершил в отношении Цуриковой действия сексуального характера, а 1 июля 2011 г. в 19 часов заведя Куликову в безлюдное место с применением насилия пытался совершить в отношении неё действия сексуального характера.
Из протоколов опознаний следует, что потерпевшие Цурикова и Куликова опознали Бойченко, а в судебном заседании уверенно подтвердили о том, что именно Бойченко в отношении Цуриковой совершил, и в отношении Куликовой пытался совершить действия сексуального характера.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, в показаниях потерпевших на следствии и в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не находит таких противоречий и Судебная коллегия.
6 Из обоснованно приведённых в приговоре показаний свидетелей Малышева и Казакова следует, что со слов Бойченко им известно о совершении последним преступлений в отношении потерпевших Цуриковой и Куликовой.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания свидетелей Никитиных и Кесеровой видевших Бойченко в школе 31 января 2011 г. в 12 часов 15 минут, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии на лице у потерпевшей Куликовой кровоподтёков, протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2011 г. и заключение эксперта о том, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен кроссовками Бойченко.
Оценив показания осужденного Бойченко на предварительном следствии, его явку с повинной о попытке совершения в отношении потерпевшей Куликовой действий сексуального характера, суд также обоснованно привел их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными.
Показаниям осужденного Бойченко в судебном заседании, в которых он отрицал совершение преступлений, как в отношении Цуриковой, так и Куликовой, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осуждённого об его алиби, применении незаконных методов следствия при написании им явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам осуждённого и его адвокатов, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты Сильченко, Кудрявцева и других, подробно приведённых в приговоре, признав их несостоятельными, не оправдывающими осужденного и не подтверждающими его алиби.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд 7 пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бойченко виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия в отношении потерпевшей Цуриковой по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и Куликовой - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Бойченко, необъективности оценки показаний потерпевших, свидетелей и осуждённого, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшими Цуриковой и Куликовой, свидетелями Никитиной и Кесеровой осуждённого Бойченко судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Варыгина В.А., смысл показаний свидетелей Логутовой и Шершневой приведённых в приговоре судом не искажён, поскольку он соответствует протоколу судебного заседания; заключения врачей психиатров суд оценил надлежащим образом и пришёл к обоснованному выводу о совершении преступлений осужденным Бойковым в состоянии вменяемости.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката Варыгина В.А. о не исследовании судом материалов о причастности к преступлениям других лиц, в частности Будулева, противоречат ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из приговора, при назначении Бойченко наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья и явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей 8 Куликовой. Назначенное Бойченко наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что угроза, высказанная в адрес потерпевшей Цуриковой связанная с совершёнными действиями сексуального характера, охватывается составом преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора по основаниям, приведённым в кассационном представлении, не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия не находит и оснований для признания за Бойченко права на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он оправдан за излишне квалифицированные действия в части высказанной угрозы.
Доводы осуждённого Бойченко о нарушении уголовнопроцессуального закона при его задержании и после, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 13 августа 2012 г.
в отношении Бойченко Антона Андреевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы безладовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ЛР -$•