ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-012-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Ботина А.Г., Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 декаб р я 2 012 г. кассаци онную жалобу адвоката Вертегеля Ф.Е. на приговор Краснодарского краево го суда от 10 октября 2012 года, по которому Габлин Игорь Вячеславович, 29 февраля 1960 го да рождения, уроженец г. Краснодара, с образова нием средним, женатый, не работающий, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В соот ветствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в ме сяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согла сования специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жи тельства.
2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Габлина И.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, адвоката Вертегеля Ф.Е., поддержавшего своего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Габлин И В . признан виновным в совершении насильственных действий сек суального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 23 марта 2012 года на территории Краснодар ского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука занного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Вертегель Ф.Е. в интересах осужден ного Габлина И.В. утверждает, что на стадии предварительного расследова ния первоначальные показания и явка с повинной получены от осужденного в результате применения к нему насилия, а последующие показания - в результа те оказания на него психологического давления. Обращает внимание на проти воречия в показаниях осужденного и эксперта Попова СП., а также в показани ях свидетелей Суминых и Глущенко. Полагает, что событие преступления не доказано. Просит приговор в отношении Габлина И.В. отменить, а дело пре кратить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе ад воката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Габлина И.В. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Суминой А.В., 2007 года рож дения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании все сторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанно сти вины осужденного по предъявленному обвинению в совершении указан ного преступления и недоказанности события этого преступления, обоснован ными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого 3 Габлина И.В. на предварительном следствии и его явки с повинной, из кото рых усматривается, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уе динился с Суминой А. в салоне автомобиля, где с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей раздел ее и стал прикасаться к ее телу, половым ор ганам, после чего ввел палец во влагалище.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и протокол его явки с повинной, и нашел их достоверными и допустимыми дока зательствами по делу.
Такую оценку, данную судом приведенным выше и в приговоре указан ным доказательствам, Судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же, они согла суются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседа нии и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показания ми потерпевшей Суминой А.В., свидетелей Сумина В.Н. (отца потерпевшей), Глущенко ВВ., Суминой Н.М. (матери потерпевшей), Павленко Т.А., про токолом осмотра места происшествия - автомобиля осужденного, а также с актами судебно-биологических и медицинской экспертиз в отношении ма лолетней потерпевшей. В показаниях названных лиц и эксперта Попова СП., допрошенного в судебном заседании, каких-либо противоречий, которые бы могли поставить эти показание под сомнение, не установлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные дан ные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показа ний и явки с повинной от осужденного путем применения к нему незаконных методов ведения следствия.
Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе аналогичными доводами о получении от осужденного на стадии предвари тельного расследования показаний и явки с повинной в результате применения к нему работниками правоохранительных органов физического и психологиче ского воздействия, а также о противоречивости показаний потерпевшей, свиде телей и эксперта.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень об щественной опасности содеянного им, данные о его личности, в частности, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд при знал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной, а обстоя тельств, отягчающих наказание, не установил. Кроме того, суд первой инстан ции назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 года в отношении Габлина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жа лобу - без удовлетворения.
Председательствующий -