ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д12-61 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /б^Декабря 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Артамонова А.А.,

установил:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 августа 2009 г.

АРТАМОНОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 10 октября 1979 г. в г. Владивостоке Приморского края, судимый 31 марта 2009 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, оправдан по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 5 мая 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ (преступление от 28 мая 2009 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.

228 УК РФ (преступление от 10 июня 2009 г.) к 5 годам лишения 2 свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Приморского краевого суда, с которым согласился председатель краевого суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Артамонова А. А. о пересмотре приговора.

Артамонов А.А. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые 5 мая и 10 июня 2009 г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 28 мая 2009 г.

В надзорной жалобе осуждённый Артамонов А.А.

просит о пересмотре приговора; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

оспаривает правильность квалификации его действий, ссылаясь на то, что он выступал в качестве посредника при приобретении героина для гражданина «X»; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом; приводит доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы жалобы осуждённого и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование своего вывода о виновности Артамонова А.А. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть 3 положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетеля Ключикова О.В., органы внутренних дел располагали информацией о том, что мужчина по имени Антон, проживающий по адресу г. Владивосток ул. Станюковича д. 39 кв. 34, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина. С целью проверки полученной информации, документирования преступной деятельности и выявления мест хранения наркотических средств 5 мая 2009 г. была проведена проверочная закупка, при которой была использована помощь гражданина «X», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий (т.1 л.д. 54-55).

Из приобщённого к делу рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) и постановления о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5 мая 2009 г. (т. 1 л.д.

6) видно, что оперативное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица по имени Антон по месту его жительства.

После проведения 5 мая 2009 г. проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Артамоновым А.А.

гражданину «X» 0, 702 гр. героина, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Артамонова А.А. с участием гражданина «X» 28 мая и 10 июня 2009 г.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Артамонова А.А. не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении уже известного лица - Артамонова Антона Александровича, 4 по месту его жительства, с целью документирования его действий и новых результатов не дали.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённого Артамонова А.А. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

Иные доводы осуждённого, приведённые в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осуждённого Артамонова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^я //у /^* ^"^ ,—-"-> / Толкаченко А.А.