ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л?декабря 2012 г. № На№.
5-Д12-118 Адвокату Адвокатской конторы № 39 "Академическая" МГКА ВЕДИЩЕВУ Н.П.
ул. Дмитрия Ульянова, д. 24\1, г.Москва, 117036 от Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту осужденного Дубровина П.М. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2008 года рассмотрена.
В своей надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаетесь на то, что выводы суда о наступлении смерти потерпевшего от причиненных телесных повреждений являются противоречивыми, как и выводы об орудии преступления, которые сделаны судом на основе противоречивых заключений медико-криминалистических экспертиз, принятых судом в нарушение требований закона без надлежащей оценки. Указываете, что в действиях Дубровина П.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, поскольку, по Вашему мнению, доказательств того, что в момент совершения Дубровиным П.М. совместно с другими лицами нападения на потерпевшего Калдарбаева осужденным были допущены высказывания, направленные на возбуждение национальной, расовой вражды и унижение национального достоинства потерпевшего, не имеется, в связи с чем приговор в отношении Дубровина П.М. в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по основанию, указанному в п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив доводы изложенные в надзорной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для их удовлетворения.
2 Вывод суда о виновности Дубровина П.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о наступлении смерти от причиненных потерпевшему телесных повреждений, как и выводы об орудии преступления являются противоречивыми и основаны на взаимоисключающих заключениях экспертов, являются несостоятельными.
Заключением судебно-медицинского эксперта от 17 ноября 2006 года установлено, что смерть потерпевшего наступила от шока и кровопотери вследствие проникающих ранений грудной клетки, колото - резаного ранения поясничной области справа. Данное заключение исследовано судом и обоснованно положено в основу приговора, поскольку именно причиненные Дубровиным П.М. потерпевшему колото-резаные ранения, повлекшие за собой шок и кровопотерю, явились непосредственной причиной смерти Калдарбаева.
Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона; выводы, сделанные экспертом, не содержат какихлибо противоречий и согласуются с совокупностью иных доказательств об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему Дубровина П.М., поэтому оснований для сомнений в сделанных экспертом выводах, не имеется.
Судом также всесторонне были исследованы заключения медикокриминалистических экспертиз (первоначальной и повторной), которым суд дал правильную оценку, указав, что выводы первоначальной экспертизы о том, что раны на теле потерпевшего не могли быть причинены представленным ножом, основаны на недостаточной оценке и анализе всех материалов дела, включая судебно-медицинские данные.
Доводы жалобы о том, что суд, указав в приговоре, что соглашается с заключениями всех экспертиз, тем самым принял в качестве доказательства и заключение первоначальной медико-криминалистической экспертизы (л.23 приговора), являются необоснованными, поскольку данный вывод суда относится к заключениям экспертов относительно вопроса вменяемости осужденных.
Несостоятельны и доводы о том, что Дубровин П.М. не допускал высказываний, которые были направлены на возбуждение национальной, расовой вражды и унижение национального достоинства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п.
«а», «в» ч.2 ст. 282 УК РФ.
3 О том, что эти действия были совершены Дубровиным П.М., показали свидетели Мазин и Веревкина, слышавшие в момент избиения со стороны группы молодежи крики, а свидетель Зимаков конкретизировал, что все участники избиения кричали различные националистические лозунги и призывы, связанные именно с национальной принадлежностью потерпевшего.
Эти показания согласуются с показаниями осужденного Никитина в ходе предварительного следствия и свидетеля Савенковой.
Выводы, содержащиеся в заключении психолого-лингвистической экспертизы, подтверждают, что в действиях и речевых высказываниях Дубровина П.М. и других содержатся высказывания, направленные на возбуждение национальной, расовой вражды и унижение национального достоинства.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, ее выводы никем из участников процесса не оспаривались, а потому суд обоснованно сослался на эти выводы в приговоре.
Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно признал Дубровина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.
«а», «в» ч.2 ст. 282 УК РФ.
Действиям Дубровина П.М. дана правильная юридическая квалификация и для иной квалификации содеянного оснований не имеется.
Наказание Дубровину П.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора и кассационного определения, не имеется.
Из обжалуемого постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации видно, что приведенные Вами в жалобе доводы проверены в полном объеме и правильно признаны несостоятельными по тем основаниям, которые изложены в постановлении.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
4 На основании вышеизложенного, Ваша надзорная жалоба в интересах осужденного Дубровина П.М. оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 58 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко