ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КП2-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В. , изучив кассационную жалобу Кожушной Л.Ф. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. по иску Кожушной Л.Ф. к ТСЖ «Искровское о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Искровское», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности передать документацию,
установил:
Кожушная Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что она проживает в квартире 339 в доме 19 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге, которая приобретена истицей в период брака с Кожушным Г.А., на которого названное жилое помещение оформлено.
Управление многоквартирным домом 19 по Искровскому проспекту осуществляет ТСЖ «Искровское». Истица обращалась в ТСЖ с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ, в чем ей было отказано по причине отсутствия у нее права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме 19.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. Кожушной Л.Ф. отказано в принятии искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 мая 2012 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Кожушной Л.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Кожушной Л.Ф. по материалам установлены основания для передачи кассационной жалобы Кожушной Л.Ф. с материалами для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда, исходил из того, что Кожушной Л.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие, что она является собственником квартиры 339 в доме 19 корпус 1 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истица не является заинтересованным лицом и не может оспаривать решения, принятые общим собранием собственников жилья, касающиеся полномочий правления ТСЖ, а также заявлять требования о передаче документов.
По мнению заявителя с судебными постановлениями согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что она не является заинтересованным лицом, оспариваемое решение ТСЖ не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поскольку истица не является собственником жилого помещения, указывая на то, что указанный вывод противоречит требованиям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой по 3 указанным в оспариваемом определении основаниям может быть отказано в принятии иска, если он подан в защиту прав и интересов иных лиц.
Как усматривается из искового заявления, Кожушная Л.Ф. в защиту интересов других лиц не обращалась. Установление факта нарушения ее прав и законных интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении, так же как и оценка доказательств основания иска должна производится в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
По мнению подателя кассационной жалобы, оценка доказательств судом на стадии принятия иска к производству лишает истца права быть выслушанным судом и права на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кожушной Л.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кожушной Л.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п * ^^^^Л^^^Ъ^--*^" В В . Момотов