ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Мокина Андрея Витальевича об оспаривании пунктов 30, 66 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 125, пунктов 53, 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, (далее - Правила) утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205,
установил:
Мокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 30 Административного Регламента, его пункта 66 в части слов «в отделах специального учета», предложения второго пункта 53, пункта 61 в части слов «или отделов специального учета» Правил, по мотиву их противоречия части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовой действительности, ссылаясь на то, что уголовно-исполнительная система подвергает цензуре любую корреспонденцию осужденных к лишению свободы видимым и невидимым способом, что порождает необоснованные жалобы, по мнению судов общей юрисдикции, от заявителя.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, 2 органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. по делу № ГКПИ07-1214 по заявлению Лобачева В.Г. проверена законность оспариваемого пункта 61 Правил и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявление в части требований об оспаривании пунктов 30, 66 Административного регламента, пункта 53 Правил не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к.
заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с предложением вторым пункта 53 Правил переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовноисполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит.
В силу пункта 30 Административного регламента обращения, адресованные в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссии, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
Как следует из содержания заявления, Мокин А.В. оспаривает названные нормативные правовые положения в части установления запрета на цензуру переписки осужденного с определенными органами.
Между тем оспариваемая норма воспроизводит положение части 2 статьи 91 УИК РФ, согласно которой переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.
Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проверка которого в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена 3 к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Пунктом 66 Административного регламента установлено, что регистрация обращений, изложенных письменно и адресованных администрации учреждения УИС, осуществляется сотрудниками служб делопроизводства или отделов специального учета учреждений УИС, которые несут персональную ответственность за своевременность регистрации (в течение 3-х дней), и ежегодно начинается с первого номера.
Заявитель оспаривает указанное положение в части слов «в отделах специального учета».
Данное положение Административного регламента не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Учитывая, что оспариваемый пункт 66 Административного регламента непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 8 статьи 251, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ
определил:
отказать Мокину Андрею Витальевичу в принятии заявления об оспаривании пунктов 30, 66 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2012 г.
№ 125, пунктов 53, 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ЮР I РАЛВЛЛУТ В.А. Емышева