ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 12 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела в отношении Яндовского М.И. и надзорную жалобу за щитника-адвоката Макрецова О.В.
установил:
По приговору Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 г. бывший военнослужащий Управления начальника связи Вооружённых Сил Российской Федерации полковник запаса Яндовский Михаил Иванович, родившийся 28 февраля 1961 г. в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной ко лонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Яндовского 6 427 000 руб. отказано.
Вещественное доказательство - квартира № 64, расположенная в доме 8 по ул. Татьяны Макаровой в г. Москве, возвращена Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 23 ап реля 2012 г., с которым 13 июня 2012 г. согласился председатель суда, в удов летворении надзорной жалобы защитника-адвоката Макрецова О.В. отказано.
Яндовский признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совер шённом в особо крупном размере.
Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоя тельствах.
В период с 2006 г. по 31 декабря 2009 г. Яндовский, действуя умышлен но, с корыстной целью, желая незаконно приобрести право на двухкомнатную квартиру в г. Москве, представил в жилищную комиссию Управления началь ника связи Вооружённых Сил Российской Федерации и в дальнейшем в Управ ление по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации документы о необеспеченности его супруги Яндовской (Фокиной) Т.М. жилым помещением по прежнему месту жительства, скрыв наличие у неё в собственности квартиры общей площадью 48,7 кв.м в г. Моршанске Тамбов ской области.
24 августа 2006 г. жилищная комиссия войсковой части 52686, не осве домлённая о наличии в собственности Яндовской Т.М. указанной квартиры, приняла решение о распределении Яндовскому на семью из двух человек двух комнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Тать яны Макаровой, дом 8, квартира 64.
5 декабря 2006 г. между членами семьи Яндовского и Хользуновской КЭЧ района заключён договор социального найма на указанную квартиру, в ко торой впоследствии зарегистрировались Яндовский, его супруга Яндовская Т.М. и её сын Фокин В.А.
21 июля 2009 г. Перовский районный суд г. Москвы признал за Яндовским право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. 31 де кабря 2009 г. право собственности Яндовского на жилое помещение зарегист рировано.
В результате этих действий Яндовского государству в лице Минобороны России причинён имущественный ущерб в размере 6 427 000 руб.
В надзорной жалобе адвокат Макрецов выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим 3 обстоятельствам дела, ими неправильно применены нормы уголовного и уго ловно-процессуального закона.
Давая свой анализ положенным в основу приговора доказательствам, за щитник считает, что они не подтверждают факт осведомлённости осужденного до 2009 г. о наличии у жены жилого помещения в г. Моршанске. Утверждение суда о том, что Яндовский не мог не знать об этом жилье, основано на предпо ложениях, а поэтому обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
По делу установлено, что Яндовский ни к кому из должностных лиц не обращался с просьбой о рассмотрении его документов с нарушением установ ленного порядка, в связи с чем в его действиях отсутствует признак злоупот ребления доверием. Кроме того, по мнению защитника, способы совершения мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием являются взаимоис ключающими.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, адвокат полагает, что вывод суда о невозможности признания Яндовского нуждающимся в жи лом помещении по причине наличия у жены жилья в г. Моршанске, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Квартиру в г. Моршанске Яндовская Т.М. получила в июле 2002 г. на со став семьи из трёх человек (она, супруг - Фокин А.М. и их сын). От приватиза ции данной квартиры её бывший супруг и сын отказались. Яндовский же, как военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, имел право на допол нительную общую площадь жилого помещения размером от 15 до 25 кв.м.
Свидетели Кондратьев, Разаев, Куклин и представитель потерпевшего Мирзазянов в судебном заседании показали, что Яндовский мог претендовать на квартиру меньшей площади, чем ему предоставлена. В связи с этим, по мнению защитника, неверно определён и размер причинённого ущерба. К тому же не обоснованно учтены площади, которые в силу ст. 15 ЖК РФ не входят в состав общей площади жилого помещения. Это повлияло на юридическую квалифика цию действий осужденного.
Адвокат считает, что возвращение судом квартиры Минобороны России нарушает право Яндовского на жильё, гарантированное ст.40 Конституции Рос сийской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жало бы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и рассмотрения жалобы в судебном заседании президиума Московского ок ружного военного суда.
4 В соответствии с чЛ ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.
Исследуя предъявленное Яндовскому обвинение в мошенничестве, гар низонный военный суд основное внимание уделил выяснению наличия у Ян довской (Фокиной) Т.М. в собственности жилого помещения в г. Моршанске и сокрытию подсудимым этого факта от жилищных органов при получении квар тиры в г. Москве.
Сославшись на ч.2 ст.51 ЖК РФ, суд сделал вывод, что вследствие заклю чения брака с Яндовской Т.М. Яндовский стал членом семьи собственника жи лого помещения, размер которого превышает учетную норму, дающую право быть признанным нуждающимся в жилье, а поэтому он не имел права на полу чение квартиры.
Таким образом, по мнению суда, сам факт заключения брака повлёк при обретение права на имущество супруга (права на проживание в принадлежащем супругу жилом помещении).
Однако такой вывод не вытекает из положений гражданского, семейного и жилищного законодательства, в соответствии с которыми брак сам по себе не является формой приобретения права владения, пользования или распоряжения имуществом.
Из материалов уголовного дела видно, что в 2001 году Яндовский обра тился с рапортом к командиру войсковой части 52686-Н о включении его в спи ски очередников для получения жилья по месту прохождения военной службы - в г. Москве, указав в качестве членов семьи жену - Яндовскую И.Г. и дочь Яндовскую Е.М.
Гражданка Фокина Т.М. (будущая жена Яндовского) в июле 2002 г. на семью из трёх человек (она, супруг - Фокин А.М., их сын - Фокин В.А.) была обеспечена жилым помещением общей площадью 48,7 кв.м в г. Моршанске.
Данная квартира приватизирована Фокиной Т.М. в 2004 году. При этом супруг и сын в приватизации не участвовали. В последующем брак между Фокиной Т.М. и Фокиным А.М. расторгнут.
21 января 2005 г. Яндовский расторг брак с Яндовской И.Г. и 22 июня 2005 г. заключил брак с Фокиной Т.М., которой присвоена фамилия Яндовская.
Решением жилищной комиссии войсковой части 52686 от 24 августа 2006 г. Яндовскому на семью из двух человек (он, бывшая жена - Яндовская И.Г.) по 5 договору социального найма распределена двухкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м в г. Москве.
При составлении в сентябре 2006 г. списка распределения жилых поме щений и утверждения его у командования и в Управлении по реализации жи лищных программ в качестве члена семьи была указана Яндовская Т.М., по скольку, как показал секретарь жилищной комиссии свидетель Богачев, Яндов ский сообщил о расторжении брака с Яндовской И.Г. и представил справку о новом составе семьи.
В соответствии с п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Подобная норма закреплена и в п.1 ст.36 СК РФ.
Право собственности на квартиру в г. Моршанске Яндовская (Фокина) Т.М. приобрела до заключения брака с Яндовским, в связи с чем это жилое по мещение не является совместной собственностью супругов.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помеще ния относятся проживающие совместно с данным собственником в принадле жащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Разъясняя указанное положение закона, Пленум Верховного Суда Рос сийской Федерации в п.11 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодек са Российской Федерации» указал, что для признания названных лиц, вселён ных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно уста новления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хо зяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из материалов уголовного дела усматривается, что с 1996 г. Яндовский непрерывно проходил военную службу в г. Москве. В судебном заседании не добыто данных о том, что после заключения брака с Фокиной Т.М. он прожи вал в г. Моршанске и вселялся в квартиру, принадлежащую супруге. В соответ ствии с п.1 ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребыва ния и жительства. Поэтому Яндовский не обязан был вселяться в квартиру же ны, к тому же расположенную в другом населенном пункте на значительном удалении от его места службы. Не обязана была и Яндовская (Фокина) Т.М.
вселять в свою квартиру нового мужа. Следовательно, Яндовский членом семьи 6 собственника жилого помещения не стал и права на проживание в этом поме щении не приобрел.
В результате заключения брака изменений в жилищных условиях Яндов ского не произошло, в связи с чем вывод суда об обеспеченности его в г. Мор шанске жилым помещением выше учётной нормы и невозможности сохранения им статуса нуждающегося в жилье не основан на законе.
Согласно ч.7 ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого по мещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
На момент принятия решения о предоставлении Яндовскому квартиры в г. Москве у него не было членов семьи, не обеспеченных жилым помещением и имевших право на совместное с ним получение жилья. Поэтому он имел право на его получение на себя одного.
При оценке размеров жилого помещения, которое могло быть предостав лено Яндовскому, необходимо исходить из действовавших в то время норм.
Согласно ч.4 ст.20 Закона г. Москвы «Об обеспечении прав жителей го рода Москвы на жилые помещения» (в редакции от 14 июня 2006 г.) норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м на одного че ловека. При предоставлении жилого помещения одиноко проживающему граж данину норма предоставления площади жилого помещения может быть превы шена с учётом конструктивных особенностей жилого помещения, но не более чем в два раза.
В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослу жащих» офицеры в воинских званиях полковник, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными меро приятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помеще ния размером не менее 15 кв.м и не более 25 кв.м.
Таким образом, предоставленная Яндовскому квартира, общей площадью 58,1 кв.м, не превышала положенной ему нормы. Сообщение Яндовским жи лищным органам недостоверных сведений об отсутствии у его жены в собст венности жилого помещения фактически не повлекло предоставление ему из лишней жилой площади.
Необходимо также учесть, что указанная квартира приватизирована толь ко Яндовским, который ранее жилых помещений не приватизировал и жильем 7 для постоянного проживания не обеспечивался. Яндовская Т.М. в приватизации этой квартиры не участвовала и права собственности на неё не приобрела.
С учетом изложенного суду надзорной инстанции надлежит проверить обоснованность содержащихся в судебных решениях выводов о незаконном приобретении Яндовским права на чужое имущество в виде квартиры стоимо стью 6 427 000 рублей и, следовательно, о совершении им преступления, пре дусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Ян довского М.И.
Передать надзорную жалобу защитника-адвоката Макрецова О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского окружного воен ного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с :
/" ^^г^><*-\> К.С. Жудро