ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-Д12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Ступина М.М. о пересмотре приговора Читинского областного суда от 23 декабря 1999 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
указанным приговором СТУПИН Максим Михайлович, родившийся 5 ноября 1980 года в п.
Карымское Читинской области, судимый:
- 30 июля 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 18 ноября 1999 года по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в, г» УК РФ, на основании ст.41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 ноября 1999 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Ступин признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном 1 сентября 1999 года в п. Дарасун Карымского района Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ступин просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что суд 2 необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Логинова.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности Ступина, характеризующегося отрицательно.
Обстоятельств, установлено.
отягчающих и смягчающих наказание, судом не Между тем, из материалов дела видно и это установлено судом в приговоре, что Ступин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своим деду Логинову Н.К. и бабушке Логиновой Л.А. и стал просить у бабушки что-нибудь из продуктов на закуску. Между ним и Логиновым возникла ссора, в ходе которой Логинов схватил в руки топор и ударил Ступина обухом топора по голове, причинив ему легкий вред здоровью.
В ответ на это Ступин, выхватив топор из рук Логинова, действуя из мести за причиненные побои и на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Логинова нанес ему удары обухом топора по различным частям тела. Затем Ступин нанес удары обухом и лезвием топора по голове потерпевшей Логиновой. От полученных повреждений потерпевшие скончались.
Однако данное обстоятельство, на которое обращается внимание в надзорной жалобе осужденного как на неправомерное поведение потерпевшего Логинова, оставлено судом без оценки и не учтено при назначении наказания.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Ступин 3 сентября 1999 года обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.60), в котором сообщил о совершенном преступлении. После чего Ступин был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, при этом он дал подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевших Логиновых (л.д.64-67).
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке Ступина с повинной (л.д.207).
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Ступина. Суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Ступина М.М. о пересмотре приговора Читинского областного суда от 23 декабря 1999 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Ступина М.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I/ '' ' В.Я. Зыкин