ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д12-14 г.Москва 13 декабря 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова СИ.
о пересмотре постановления Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 года о назначении предварительного слушания.
Постановлением Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 го да назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФРОЛОВА Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 222 ч. 3 (семь пре ступлений), 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» (два преступления), 162 ч.
4 п.п. «а,б,в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ на 20 сентября 2005 года. Поста новлено меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю до проведения предварительного слушания.
По данному уголовному делу также обвиняются: Некрасов А.П., Браж ников А.И., Струков Е.А., Серов Э.О., Чибряков А.А., Клевцов А.М., Русин Н.И., Черных А.Т., Строженко В.А., Русин СИ., Моисеев СИ., Карягин Е.М., Сапожков И.В. и Ковалев М.И., надзорных жалоб от которых не поступило.
2 В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснение адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление отменить в части решения вопро са о мере пресечения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 года назначено предварительное слушание по уголовному делу по об винению Фролова СИ. и других. При этом мера пресечения в виде заключе ния под стражу Фролову оставлена до проведения предварительного слуша ния.
В надзорной жалобе осужденный Фролов оспаривает законность и обоснованность постановления и просит о его отмене, указывая, что судья, вынося постановление о назначении предварительного слушания, в наруше ние требований закона, единолично, без участия сторон, фактически продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, срок содержания Фролова под стражей истекал 11 сентября 2005 года. Судья, единолично вынося постановление о назначении предварительного слушания, указал в нем на необходимость ре шения вопроса о мере пресечения Фролову и другим обвиняемым с участием сторон в условиях проведения предварительного слушания. При этом в резо лютивной части постановления судья фактически самостоятельно решил во прос о продлении Фролову меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что мера пресечения всем обвиняемым оставлена прежней до прове дения предварительного слушания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, касающееся оставления без изменения избранной в отношении Фролова меры пресечения, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 марта 2005 года № 4-П, ре шение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пре сечения, предполагает исследование судом фактических и правовых основа ний для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о со держании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких- 3 либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. При подготовке к судебному заседанию, суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресече ния в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресече ния, не выслушав мнения обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109, 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника.
Таким образом, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стра жу на стадии подготовки к судебному заеданию рассматривается в соответ ствии с процедурой, предусмотренной ст. 108,109 и 255 УПК РФ, то есть с участием сторон.
Однако указанные требования закона не были соблюдены судьей, кото рый единолично фактически продлил Фролову меру пресечения в виде за ключения под стражу до 20 сентября 2005 года.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Фролова подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 года о назначении предварительного слушания в отношении Фролова Сер гея Ивановича в части оставления прежней меры пресечения до проведения предварительного слушания отменить.
Председательствующий Судьи , ' Л'М^ ^