ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КП2-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « /&\> декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу заявителя Мишукова А.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по заявлению подполковника запаса Мишукова Альберта Николаевича об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - Главное управление), связанных с увольнением с военной службы,
установил:
из материалов дела следует, что Мишуков приказом начальника Главного управления (по личному составу) от 17 октября 2011 г. № 25-ВК был уволен с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.
Считая, что в приказе об увольнении неправильно указана выслуга лет, Мишуков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Главного управления отменить этот приказ, восстановить его на военной службе, произвести расчёт выслуги лет, после чего уволить с военной службы.
Московский гарнизонный военный суд решением от 14 февраля 2012 г.
в удовлетворении заявления Мишукова отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда апелляционным определением от 26 апреля 2012 г. это решение гарнизонного военного суда оставила без изменения.
2 Судья Московского окружного военного суда определением от 12 октября 2012 г. отказал Мишукову в передаче кассационной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В кассационной жалобе от 25 октября 2012 г., адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель Мишуков просит судебные постановления по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что приказ начальника Главного управления об увольнении его с военной службы издан до ознакомления его с расчётом выслуги лет, то есть с нарушением порядка увольнения с военной службы, установленного пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. Расчёт выслуги лет на пенсию ему был вручён в суде первой инстанции, то есть после издания оспариваемого приказа начальника Главного управления о его увольнении с военной службы. При этом в данном расчёте не учтён льготный период его службы в горно-пустынной местности с января 1988 года по ноябрь 1989 г.г.
Его право на профессиональную переподготовку по выбранной гражданской специальности также не было реализовано.
Рассмотрев материалы истребованного дела и проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, как это определено ст. 387 ГПК РФ, являются суще ственные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозмож ны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интере сов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, а судебные постановления по делу являются законными и обоснованными.
Так, во время проведения с Мишуковым 13 октября 2011 г. беседы по поводу увольнения с военной службы заявитель не высказывал претензий по расчёту выслуги лет (л.д.52).
В приказе начальника Главного управления от 17 октября 2011 г. № 25ВК (л.д.34) об увольнении заявителя с военной службы указана выслуга лет на пенсию 37 лет 3 месяца, а копия расчёта выслуги лет вручена ему в судебном заседании.
3 В судебном заседании были исследована не только заверенная копия этого приказа, но и подлинник. При этом в приказе об увольнении с военной службы и его копии (л.д. 34) заявителю был доведён расчет выслуги лет, совпадающий с расчётом, произведённым в Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (л.д.36).
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что начальник Главного управления, издав приказ об увольнении заявителя с военной службы, его прав не нарушил, поскольку в нем была указана надлежащая выслуга лет на пенсию, является правильным.
Что касается довода жалобы о нарушении права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по выбранной гражданской специальности, то этот вопрос не был предметом рассмотрения судебными инстанциями по данному делу, хотя и этому обстоятельству в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Из заявления Мишукова в суд от 18 января 2012 г. (л.д.2-3) следует, что он просил лишь признать действия начальника Главного управления, выразившиеся в увольнении его с военной службы без подсчета выслуги лет незаконными.
При этом он не заявлял требования о признании незаконными действий указанного начальника, выразившихся в увольнении его с военной службы без направления для прохождения профессиональной подготовки как в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 14-17), так во время судебного заседания (л.д.23-30). В ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела по существу Мишуков лишь заявил, что он обращался к командованию по вопросу направления для прохождения профессиональной подготовки, однако своих требований не уточнял (л.д.25). Поэтому решений по данному вопросу судами обоснованно принято не было.
Ни при подаче 13 октября 2011 г. рапорта об увольнении (л.д.53), ни в ходе подготовки Мишукова к увольнению с военной службы желания пройти профессиональную подготовку им также не высказывалось. Самим же заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих подачу им рапорта в установленном порядке по данному вопросу, суду представлено не было.
Что касается утверждения заявителя об отсутствии в расчёте выслуги лет в льготном исчислении периода прохождения им военной службы в горно-пустынной местности с января 1988 по ноябрь 1989 г.г., то это обстоятельство также не было предметом рассмотрения по данному гражданскому делу и не может быть принято во внимание.
В связи с изложенным Мишуков имеет право обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких данных прихожу к выводу о том, что основания для отмены судебных постановлений по делу отсутствуют.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 380.1, п. 1 ч. 2 ст. 381 ист. 383 ГПК РФ,
определил:
Мишукову Альберту Николаевичу отказать в передаче кассационной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда л Российской Федерации 1/Л^_—г^.
К.С. Жудро