ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КП2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 д е к а б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску Надь В.Е. к Управлению социальной защиты населения при администрации г. Кемерово о перерасчёте суммы возмещения вреда здоровью, об установлении суммы ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Надь В.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения при администрации г. Кемерово о перерасчёте суммы возмещения вреда здоровью, об установлении суммы ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в период со 2 сентября по 23 ноября 1986 г. находился в служебной командировке, выполняя работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в пределах 30-ти км. зоны отчуждения и непосредственно на объекте «Укрытие», в условиях устойчивого изменения условий труда. В период командировки подвергся радиоактивному излучению в размере 21,8 рентген. Последствием участия в работах на Чернобыльской АЭС явилось установление ему с 30 апреля 1996 г. инвалидности второй группы с 30 % утратой трудоспособности.
2 В последующем, по результатам освидетельствований установленный ему процент утраты профессиональной трудоспособности увеличивался с 1 мая 1998 г. до 40%, с 1 мая 2001 г. - до 50%, с 1 июня 2003 г. - до 90%. До 1 июня 2003 г. Надь В.Е. получал ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, исчисленную исходя из среднего заработка за 8 месяцев (с апреля по ноябрь 1986 г.) работы в новых условиях труда, после 1 июня 2003 г. ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твёрдой сумме исходя из установленной группы инвалидности.
Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 г. Надь В.Е. произведён перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за 8 месяцев работы в новых условиях труда, и с 1 апреля 2009 г. ему установлена ежемесячная компенсация в размере 23 948 руб. 83 коп., а также взыскана задолженность по указанным выплатам с учётом индексации за период с 30 апреля 1996 г. по 31 марта 2009 г. в размере 1 131 897 руб. 43 коп. и сумма индексации задолженности за тот же период в размере 703 082 руб. 7 коп.
С 1 мая 2010 г. Надь В.Е,. был изменён процент утраты профессиональной трудоспособности с 90% до 80%, и Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Саянску ему была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твёрдой сумме исходя из группы инвалидности, которая выплачивалась до 30 июня 2011 г. В связи с изменением места жительства данная компенсация была назначена истцу с 1 июля 2011 г. решением Центрального отдела социальных выплат и льгот УСЗН г. Кемерово.
Полагая назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твёрдой сумме исходя из группы инвалидности незаконным истец обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения при администрации г. Кемерово о перерасчёте суммы возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период работы в новых условиях с апреля по ноябрь 1986 года, назначении с 1 января 2011 г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 41 932 руб. 76 коп. с её последующей индексацией. При этом истец указал на то, что в решении суда от 28 июля 2009 г. неверно исчислен индекс прожиточного минимума для пенсионеров на 2002 г., 2003 г., 2004 г., а также неверно определён размер причитающейся ему с 1 января 2009 г. ежемесячной выплаты.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 г. исковые требования Надь В.Е. удовлетворены частично. На Управление социальной защиты населения при администрации г. Кемерово возложена обязанность выплачивать Надь В.Е. в счёт возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 г. ежемесячно по 24 938 руб. 71 коп. с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации, за счёт средств казны 3 Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу истца ежемесячной суммы возмещения вреда, которая составила 42 153 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 г. Надь В.Е.
произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка в новых условиях с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности и её последующей индексации, которая с 1 апреля 2009 г. установлена в размере 23 948 руб. 83 коп., а не в твёрдой сумме исходя из установленной группы инвалидности При расчёте указанной суммы суд исходил из среднего заработка истца за 8 месяцев работы в новых условиях (с апреля по ноябрь 1986 г.). Кроме того, в пользу истца единовременно взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 30 апреля 1996 г. по 31 марта 2009 г. в размере 1131 697 руб. 43 коп., а также её индексация в размере 703 082 руб. 7 коп.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2009 г., разъяснено решение этого же суда от 28 июля 2009 г.. Согласно данным разъяснениям, установленная истцу с 1 апреля 2009 г. ежемесячная 4 сумма возмещения вреда здоровью в размере 23 948 руб. 83 коп., подлежит выплате (взысканию) до изменения истцу процента утраты профессиональной трудоспособности.
С 1 мая 2010 г. процент утраты истцом профессиональной трудоспособности изменился с 90 % до 80 %. Данное изменение повлекло назначение истцу органом социального обеспечения ежемесячной выплаты в ином размере, рассчитанной в ином порядке (в твёрдой денежной сумме), что и послужило причиной его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать перерасчёта суммы возмещения вреда и установления указанной выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом при расчёте ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью суд исходил из размера выплачиваемой истцу до 1 мая 2005 г.
суммы, установленной решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 г., с учётом 90% утраты трудоспособности.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца ежемесячной суммы возмещения вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 г.
среднемесячный заработок истца, учитываемый при исчислении ежемесячной выплаты, произвёл индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и определил истцу размер данной выплаты с 1 января 2011 г.
Приведённые доводы жалобы о том, что изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, являлось основанием для перерасчёта назначенных истцу выплат лишь с момента данного изменения и только в этой части, заслуживают внимания, вместе с тем отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от 5 этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной службе по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^•-^^^^^у' ^%^*^\_/' Б.А.Горохов