ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №307п12пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва \А д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре оправдательного приговора СанктПетербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2011 г. в отношении Дмитракова О.А., Зайкова Д.Н., Пальмского И.А. и Веселовой Т.В.,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского присяжных заседателей от 20 июля 2011 года городского суда с участием Дмитраков Олег Александрович, родившийся 7 февраля 1975 года в с.
Илек Илекского района Оренбургской области, несудимый, оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в связи с не установлением события преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Сварог»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Наша открытка»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении профкома студентов «ПИМаш»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Альбион»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «ФМ Ложистик-Нева»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Континентстрой»), - в связи с отсутствием состава преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Винсент»), ч.4 ст. 159 2 УК РФ (в отношении ООО «Игнес»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Фестул»), - в связи с непричастностью к совершению преступления;
Пальмский Игорь Александрович, родившийся 12 ноября 1983 года в г. Ленинграде, несудимый, оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с не установлением события преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Сварог»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Винсент»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Игнес»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении профкома студентов «ПИМаш»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Фестул»), - в связи с отсутствием состава преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Наша открытка»), ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Альбион»), 4.3 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «ФМ Ложистик-Нева»), ч.З ст.ЗО, 4.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Континентстрой»), - в связи с непричастностью к совершению преступления;
Зайков Дмитрий Николаевич, родившийся 25 июня 1980 года в г.
Ленинграде, несудимый, оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с не установлением события преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Наша открытка»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Игнес»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении профкома студентов «ПИМаш»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Альбион»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «ФМ ЛожистикНева»), ч.З ст.30,ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Континентстрой»), — в связи с отсутствием состава преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Сварог»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Винсент»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Фестул»), - в связи с непричастностью к совершению преступления;
Веселова Татьяна Владимировна, родившаяся 26 мая 1982 года в пос.
Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, несудимая, 3 оправдана:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с не установлением события преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Сварог»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Винсент»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Наша открытка»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении профкома студентов «ПИМаш»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «ФМ ЛожистикНева»), - в связи с отсутствием состава преступления;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Игнес»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Фестул»), - в связи с непричастностью к совершению преступления;
осуждена: по ч.2 ст. 183 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. приговор в части оправдания Дмитракова О.А., Пальмского И.А., Зайкова Д.Н. и Веселовои Т.В.
изменен: в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Веселовои Т.В. признано право на реабилитацию в связи с ее оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Сварог»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Винсент»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Наша открытка»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении профкома студентов «ПИМаш»), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО «ФМ Ложистик-Нева»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Игнес»), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Фестул»). В остальной части приговор в отношении них оставлен без изменения.
По делу оправданы также Шпота СВ. и Васильев В.А., в отношении которых надзорное представление не принесено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Дмитракова, Зайкова, Пальмского и Веселовои и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, при этом указывает, что оправдательный приговор подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, вердикту коллегии присяжных заседателей.
Оправдывая подсудимых, председательствующий указал, что вердиктом из обвинения подсудимых были исключены обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - корыстная цель и обман, а также цель - безосновательное завладение денежными средствами, поэтому действия, в которых обвиняемые признаны виновными, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
4 Однако такой вывод суда противоречит вердикту коллегии присяжных, согласно которому все подсудимые были единодушно признаны виновными мошенничестве.
Так, при ответе на вопрос № 104 (эпизод мошенничества в отношении профкома студентов «ПИМаш») присяжными единодушно признано доказанным событие преступления. В частности то, что 5.08.2008 года в 13 ч.
25 мин. с мобильного телефона 906-243-02-26 были отправлены два СМСсообщения на мобильный телефон 921-946-83-64 о том, что на расчетном счете профкома студентов «ПИМаш» в отделении № 2004 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации находятся денежные средства в сумме 2423621, 62 руб. Не позднее 26.07.2008 года была подыскана Голубцова, которая 12.08.2008 года открыла на свое имя лицевой счет в ОАО «Банк СанктПетербург», не зная цели, для которой это делается и на который были переведены денежные средства профкома студентов «ПИМаш». В период с 05.08.2008 года по 19.08.2008 года судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу были переданы сведения о данном счете. Были изготовлены поддельный исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, якобы выданный 29.11.2007 года, о взыскании с профкома студентов «ПИМаш» задолженности по возмещению вреда причиненному здоровью на сумму 2383700 руб., и заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанный пристависполнитель 19.08.2008 года возбудил исполнительное производство в отношении профкома студентов «ПИМаш», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, на основании которого денежные средства с расчетного счета профкома студентов «ПМИаш» в отделении № 2004 Северо-Западного банка Сбербанка РФ были перечислены сначала на расчетный счет специализированного отделения УФК по г. Санкт-Петербургу, а затем на лицевой счет Голубцовой в ОАО «Банк Санкт-Петербург» и 26.08.2008 года получены ею в сумме 2360000 руб.
При ответе на вопросы № № 105, 109, 113 и 117 присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ о том, что при указанных в вопросе № 104 обстоятельствах Веселова 5.08.2008 года в 13 ч. 25 мин. отправила два СМС-сообщения другому лицу о том, что на расчетном счете профкома студентов «ПИМаш» в отделении № 2004 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации находятся денежные средства в сумме 2243521, 62 руб.
Пальмский подыскал Голубцову, которая по его указанию открыла на свое имя счет в банке, и на него были переведены указанные денежные средства с банковского счета профкома студентов «ПИМаш» в сумме 2360000 руб., которые она получила и передала Пальмскому. Дмитраков передал судебному приставу-исполнителю Зайкову сведения о расчетном счете профкома студентов «ПИМаш», на котором находились денежные средства в сумме 2423621, 62 руб. Зайков совершил все действия, описанные в вопросе № 104, как совершенные приставом-исполнителем.
5 Как следует из ответов на вопросы № № 107, 111, 115 и 119, все подсудимые присяжными признаны виновными в совершении действий, описанных в вопросах № № 105, 109, 113 и 117.
При этом присяжные исключили лишь единственную фразу «с целью безосновательного завладения денежными средствами».
Аналогичные решения с теми же оговорками были приняты присяжными при ответе на вопросы о виновности подсудимых в других преступлениях, а именно: мошенничестве в отношении ООО «Сварог» Пальмский, Дмитраков и Веселова признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 35, 36, 40, 44; мошенничестве в отношении ООО «Винсент» Пальмский и Веселова признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 52, 53, 58; мошенничестве в отношении ООО «Наша открытка» Дмитраков, Зайков, Веселова признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 70, 71, 75, 79; мошенничестве в отношении ООО «Игнес» Пальмский и Зайков признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 87, 88,92, 100; мошенничестве в отношении ООО «Фестул» Пальмский признан виновным в совершении деяния, описанного в вопросах № № 121, 126; покушении на мошенничество в отношении ООО «Альбион» Дмитраков и Зайков признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 138, 139, 143; на мошенничество в отношении ООО «ФМ Лоджистик» Веселою, Дмитраков и Зайков признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 151, 152, 160, 163; покушении на мошенничество в отношении ООО «Континент-Строй» Дмитраков и Зайков признаны виновными в совершении деяния, описанного в вопросах № № 167, 172, 176.
Таким образом, по мнению автора представления, присяжные заседатели утвердительно ответили на все основные вопросы, предусмотренные ч. 1 ст.
339 УПК РФ, а именно присяжные сочли доказанным, что деяния имели место, что эти деяния совершили подсудимые и то, что они виновны в совершении этих деяний.
Фраза «безосновательное завладение денежными средствами», по мнению автора надзорного представления, относится к юридической оценке содеянного и ее исключение присяжными заседателями не влечет каких-либо правовых последствий для суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ подобные вопросы не могут ставиться перед коллегией присяжных заседателей, а юридическая квалификация содеянного на основе установленных присяжными фактических обстоятельств произошедшего относится к исключительной компетенции председательствующего судьи.
Кроме того, при формулировании вопросов присяжным заседателям, относящихся к совершению указанных деяний организованной группой, председательствующим нарушены требования чч. 3, 8 ст. 339 УПК РФ.
Формулировка вопросов № № 37,41, 45, 49, 54, 59, 63,67, 72, 76, 80, 84, 89, 93, 97, 101, 106, 110, 114, 118, 123, 127, 131, 135, 140, 144, 148, 153, 157, 161, 169, 173, 177 не допускает ответа о способе завладения упомянутыми денежными средствами - путем обмана и распоряжении денежными 6 средствами, без ответа на вопрос о совместности совершения действий подсудимыми. Иными словами вопрос о способе завладения денежными средствами и распоряжении денежными средствами поставлен в зависимость от ответа на вопрос о совместном совершении деяния (группой лиц).
Таким образом, присяжные не только были не вправе отвечать на вопросы о правомерности завладения денежными средствами, но также были лишены судом возможности ответить на вопрос о способе завладения данными денежными средствами.
Указанные выше нарушения, как считает автор представления, являются основанием для отмены оправдательного приговора и кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов дела, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор СанктПетербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2011 г. вступил в законную силу 16 ноября 2011 г.
Таким образом, со дня вступления в законную силу данного приговора в части оправдания Дмитракова О.А., Зайкова Д.Н., Пальмского И.А. и Веселовои Т.В. прошло более одного года, и он отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления в отношении Дмитракова, Зайкова, Пальмского и Веселовои не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2011 г. и кассационного определения Судебной 7 коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. в части оправдания Дмитракова О.А., Зайкова Д.Н., Пальмского И.А. и Веселовои Т.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^^Р) А/ А.А.Дзыбан