ВЕРХОВНЫЙ ГОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ух, х 15, Москва, 121260 /^декабря 2012 г.№ 18-Д12-106 Ус В.В.

ул. Гоголя, д. 4, ст-ца. Ясенская, Ейский район, Краснодарский край, 353673 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года, которым прекращено производство по Вашей жалобе на постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району Пожидаева Г.В. от 14 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ «Алена» Синчило Р.А. и директора консалтинговой фирмы «Бланк» Полторацкого Е.В., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года, рассмотрена с истребованием материала в порядке надзора.

В надзорной жалобе Вы просите об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что суд первой инстанции вынес свое решение без исследования документов о захвате земельного участка, исследовав вместо этого документы о самоуправном завладении автомобилем, чем были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев Вашу жалобу с изучением материала, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материала усматривается, что Вы обратились в суд первой инстанции с жалобой на постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району Пожидаева Г.В. от 14 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ «Алена» Синчило Р.А. и директора консалтинговой фирмы «Бланк» Полторацкого Е.В.

В связи с тем, что обжалуемое постановление от 14 мая 2010 года было отменено вышестоящей инстанцией 16 июня 2010 года и материал направлен начальнику УВД по Ейскому району для организации проведения дополнительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по Вашей жалобе.

МММ 2 Данное решение суда не противоречит требованиям закона, поскольку на момент Вашего обращения в суд обжалуемое постановление от 14 мая 2010 года уже было отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования как таковой.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.

Приложение: на 22 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации [/7 ' '^ЧУ •—^ у^ А.А. Толкаченко