Г Вх. № " ^ ^ У/6" гф " ^ ' _ ^ & 1 20УЛЭГ.
Отдел специальною контроля Верховного Суда МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-та11: т1о@1шп]и5(.ги / / // ^&%% № /у - /%е/ - 46 На № от Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:
1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) по жалобе № 41558/05 «Глотов против России» (вынесено 10 мая 2012 года, вступило в силу 10 августа 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) - в связи с ненадлежащими условиями содержания Глотова А.В. под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/1 в г. Москве.
2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 35389/04 «Ницов против России» (вынесено 3 мая 2012 года, вступило в силу 24 сентября 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции - в связи с жестоким обращением с Ницовым В.М. со стороны сотрудников милиции УМВД по Кировской области и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
3. Решения Европейского Суда по делу № 44888/05 «Ткаченко против России» и 4 другим жалобам (вынесено и вступило в силу 18 сентября 2012 г.), которым жалобы, касающиеся ненадлежащих условий содержания под стражей, исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с заключением с заявителями мировых соглашений.
верховный С у д Российской Федерации 13 225461/12 03.12.2012 2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 декабря 2012 года копии соответствующего сопроводительного письма).
Приложение: на ЬЧ л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.;
(495) 955-56-34 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАМ СОПКТ ОР НУМАМ ИСНТ5 С О Ш ЕПКОРЁЕММЕ БЕЗ ББЮ1Т5 ВЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ГЛОТОВ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 10 мая 2012 г.
Настоящее постановление вступило в сипу 10 августа 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» 1 По делу «Глотов против России» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Мирьяна Назарова Трайковска, Джулия Лаффранк, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя 17 апреля 2012 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 41558/05) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Глотова Алексея Владимировича (далее — «заявитель») 30 сентября 2005 года.
2. Интересы заявителя в Суде представлял А. Кирсанов — адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкин.
3. Заявитель утверждал, в частности, что условия его содержания в следственном изоляторе г. Москвы были бесчеловечными и унижающими достоинство.
4. 4 января 2011 года жалоба была коммуницирована Властям.
Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).
5. 28 ноября 2011 года и 27 января 2012 года Суд запросил у Властей дополнительную фактическую информацию.
ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1973 года рождения, проживает в г. Москве, 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОIОВ против РОССИИ» 7. С 14 марта по 6 октября 2005 года заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-77/1 в г. Москве. Он содержался в камере № 243, площадь которой составляла приблизительно 11 кв.м. В камере было одно окно, туалет находился внутри камеры и был отделен кирпичной перегородкой высотой примерно 1,2 метра. В камере было четыре спальных места. Задержанным предоставлялась возможность ежедневной прогулки на открытом воздухе в течение часа.
8. Стороны разошлись в утверждениях относительно количества заключенных, содержавшихся в камере № 243.
9. Согласно версии заявителя, камера № 243 была постоянно переполнена. Она была рассчитана на 2 заключенных, однако действительно в ней содержалось 4 человека. Заявитель ссылался на выводы, сделанные Судом в отношении данной камеры в постановлении Европейского Суда по делу «Старокадомский против России» 81агокайот$к1у V. Киша (жалоба № 42239/02, пункты 23 - 24 и 42, от 31 июля 2008 года).
10. Власти настаивали на том, что количество заключенных в камере № 243 не превышало двух человек. В обоснование своей позиции они предоставили свои замечания относительно приемлемости и существа дела, справку, выданную начальником следственного изолятора 5 апреля 2011 года, а также отдельные листы из журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, за период с 16 марта по 6 октября 2005 года.
11. 16 января 2012 года, в ответ на запрос Суда о предоставлении более подробной фактической информации о количестве заключенных в камере № 243 Власти предоставили следующие материалы:
- справку, выданную начальником СИЗО 27 декабря 2011 года, согласно которой в камере № 243 содержалось два человека в течение всего периода содержания заявителя под стражей;
- справку без указания даты от заместителя начальника соответствующего отдела, согласно которой в камере № 243 содержалось 2 человека;
- каждую вторую страницу из журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, за период с 14 марта по 30 сентября 2005 года.
12. 7 марта 2012 года, в ответ на запрос Суда предоставить разъяснения о видимых исправлениях в количестве заключенных, содержащихся в камере № 243 в журнале количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, Власти заявили, что в результате проверки было установлено нарушение порядка заполнения журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, что привело к «небрежному заполнению», исправлениям и стираниям записей.
Начальник отдела, который осуществлял надзор за соблюдением порядка, не может понести наказание, поскольку уволился в 2006 году.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» 3 Власти указали, что внесение данных исправлений не имело «целью исказить достоверную информацию, оно имело место в связи с допущенной неосторожностью и невнимательностью сотрудников следственного изолятора».
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 13. Заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ77/1 в г. Москве. Статья 3 Конвенции гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам ни бесчеловечному унижающему его достоинство обращению или наказанию».
или А. Приемлемость жалобы 14. Власти утверждали, что жалоба является неприемлемой в связи с неисчерпанием заявителем внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку он не обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей или с иском о выплате компенсации. По их мнению, копии заявлений, поданных заявителем в Можайский городской и Басманный районный суды Москвы, а также его жалобы на имя начальника СИЗО и начальника Федеральной Службы Исполнения наказаний по г. Москве вызвали подозрения, поскольку исходящие регистрационные номера оказались внесенными одним и тем же почерком и не соответствовали системе нумерации, используемой в следственном изоляторе.
15. Заявитель ответил, что он неоднократно доводил информацию о ненадлежащих условиях своего содержания под стражей до сведения национальных властей. Согласно журналу учета заявлений и жалоб заключенных по общим вопросам, от заявителя поступило не менее 23 обращений по вопросам ненадлежащих условий содержания под стражей.
16.
Суд уже изучил эффективность различных внутригосударственных средств правовой защиты, заявленных Властями Российской Федерации в ряде дел, касающихся ненадлежащих условий содержания заявителя под стражей, и счел их недостаточными во многих отношениях. Исходя из этого, он отклонял возражения Властей о неисчерпании всех внутригосударственных 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» средств правовой защиты и устанавливал нарушения требований статьи 13 Конвенции. Суд постановлял, в частности, что Власти не уточнили, какое именно возмещение мог бы получить заявитель путем обращения к прокурору, в суд или другой государственный орган, принимая во внимание, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно, имели структурный характер и касались не только конкретной ситуации заявителя (см., среди недавних прецедентов постановления Европейского Суда по делам «Кожокарь против России» (Когкокаг V. Киша), жалоба № 33099/08, пункты 92-93, от 16 декабря 2010 года; «Скачков против России» (Зкасккоу V. Киша), жалоба № 25432/05, пункты 43-44, от 7 октября 2010 года; «Владимир Кривоносое против России» (МасИтгг КНУОПОЗОУ V. Киша), жалоба № 7772/04, пункты 82 - 84, от 15 июля 2010 года; «Лутохин против России» (ЬШоШп у. Киша), жалоба № 12008/03, пункт 45, от 8 апреля 2010 года; «Александр Макаров против России» (АЫктпйг Макагоу у. Киша), жалоба № 15217/07, пункты 8489, от 12 марта 2009 года, и «Бенедиктов против России» [ВепейгЫоу V. Киша), жалоба № 106/02, пункты 27-30, от 10 мая 2007 года).
17. В частности, в отношении гражданского иска в связи с ненадлежащими условиям содержания под стражей, Суд устанавливал, что, хотя возможность получения компенсации не исключается, средство правовой защиты не дает обоснованных гарантий на положительное разрешение дела, в частности, поскольку присуждение обусловлено установлением вины властей. Более того, такие компенсации были незначительными в сравнении с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в подобных случаях (см, например, постановления Европейского Суда по делам «Роман Карасев против России» (Котап Кагахеу у. Киша), жалоба № 30251/03, пункты 81-85, от 25 ноября 2010 года; «Скоробогатых против России» (8когоЪо%агукк V. Киша), жалоба № 4871/03, пункты 17-18 и 31-32, от 22 декабря 2009 года; «Шилбергс против России» (8Ы1Ъег%8 V. Киша), жалоба № 20075/03, пункты 71-79, от 17 декабря 2009 года; «Кокошкина против России» [Коковккта у. Киша), жалоба № 2052/08, пункт 52, от 28 мая 2009 года, и дело Бенедиктова {ВепейгЫоу), упомянутое выше, пункты 29-30).
18. В свете вышеприведенных рассуждений Суд делает вывод о том, что в настоящее время в российской правовой системе не существует эффективного средства правовой защиты, которое давало бы заявителю реальную возможность получить соответствующую и достаточную компенсацию в связи с жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей. Соответственно, Суд отклоняет возражение Властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» каких-либо иных основаниях. Следовательно, она должна признана приемлемой.
5 быть Б. Существо жалобы 19. Заявитель настаивал на своей жалобе в отношении чрезмерной переполненности камеры № 243, в которой он находился в период его содержания в следственном изоляторе города Москвы. Он подчеркивал, что количество заключенных в его камере было очевидно подправлено в копиях журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, предоставленных Властями и что в действительности вместе с ним в камере содержались еще три и более человек.
20. Власти утверждали, что статья 3 Конвенции не была нарушена в связи с тем, что обращение, которому заявитель был подвергнут, находясь в следственном изоляторе ИЗ-77/1, не достигало минимальной степени жестокости для того, чтобы могло быть применено положение названной статьи. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе были совместимы с национальным законодательством и рекомендациями Комитета Совета Европы по предупреждению пыток. Число содержащихся в камере № 243 заключенных вместе с заявителем не превышало 2 человек.
21. Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в камере № 243 следственного изолятора ИЗ-77/1 г. Москвы в течение почти семи месяцев. В отношении размеров камеры у сторон не возникло разногласий; стороны пришли к выводу, что площадь составляла примерно 11 кв.м. Также из журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, следует, что в камере было четыре спальных места. Однако стороны не пришли к согласию в отношении количества заключенных, содержащихся в соответствующий период в камере, включая заявителя.
22. Суд во многих случаях постановлял, что в делах, касающихся утверждений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не во всех случаях можно строго применить принцип а$1гтапй тситЪИ ргоЪаНо (бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне), поскольку в определенных случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя. Из этого следует, что после уведомления Властей Судом о жалобе заявителя, бремя сбора и предоставления соответствующих документов лежит на Властях. Непредставление Властями такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (см. постановления Европейского Суда по делам «Губин против России» (ОиЫп У. Киша), жалоба №8217/04, пункты 56, от 17 июня 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» 2010 года, и «Худоёров против России» {Ккийоуогоу V. Киша), жалоба № 6847/02, пункты 113, ЕСНК 2005-Х (выдержки)).
23. В поддержку своего утверждения о том, что в камере № 243 содержалось двое заключенных, Власти предоставили справки, выданные начальником СИЗО и одним из его заместителей, а также копии страниц из журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО.
24. Справки от начальника СИЗО не содержали никакой информации об источнике, на основании которого они могли быть составлены. Суд неоднократно указывал, что такие документы, составленные спустя значительный промежуток времени, повидимому, были основаны на личных воспоминаниях и не могут быть рассмотрены в качестве достаточно надежных источников с учетом прошедшего с тех пор времени (см., среди других прецедентов, постановления Европейского Суда по делам «Велиев против России» {УеЫуеу У. Киша), жалоба №24202/05, пункт 127, от 24 июня 2010 года; «Белашев против России» (Ве1азкеу у, Киззга), жалоба № 28617/03, пункт 52, от 4 декабря 2008 года, и «Игорь Иванов против России» (1§ог Ьапоу у. Киша), жалоба № 34000/02, пункт 34, от 7 июня 2007 года). Еще одним фактором, подрывающим достоверность данных справок, является то, что в ходе разбирательства по жалобе № 42239/02 «Старокадомский против России» {8Шгокайот$Ыу у. Киша), Власти предоставили Суду похожую справку, подписанную тем же начальником СИЗО 21 февраля 2006 года. В ней говорилось об условиях содержания Старокадомского в камере № 243 в период с 11 апреля 2004 года по 23 декабря 2005 года, то есть в период содержания в этой камере заявителя по данному делу. Согласно справке, вместе со Старокадомским в камере содержалось еще трое - а не один - заключенных (см. дело Старокадомского {8Шгокаа1от5Шу), упомянутое выше, пункт 24). Власти не представили никаких разъяснений несоответствию справок от 2006 и 2011 годов.
25. Что касается копий из журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, предоставленных Властями, Суд отметил, что их подлинность была засвидетельствована штампом следственного изолятора и подписью начальника СИЗО. Однако в журнал были внесены заметные исправления относительно числа заключенных, содержащихся в камере № 243; несколько цифр было стерто, поверх них была написана цифра «2». Суд предложил Властям предоставить разъяснения о происхождении, причине и времени внесения таких исправлений.
Власти ответили, что цифры были стерты по небрежности охранниками СИЗО, ответственными за ведение журнала. Они не указали точного времени и цели внесения исправлений в журнал. Суд с сожалением отмечает, что расследование, проведенное российскими властями, не разъяснило данного вопроса, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» 7 поскольку теперь невозможно определить, имеют ли исправленные данные доказательную силу. В данных обстоятельствах Суд полагает, что информация, содержащаяся в предоставленной Властями копии журнала количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО, не является достоверной для установления данных фактов.
26. Кроме того, в деле Старокадомского (81агокас1от$Ыу), Суд на основании предоставленных сторонами доказательств установил, что в тот же период времени Старокадомскому, одному из сокамерников заявителя, было предоставлено менее чем 3 квадратных метра в камере № 243 (см. дело Старокадомского {81агокайот$Ыу\ упомянутое выше, пункт 42). Власти не предоставили достоверных материалов или информации, которая могла бы изменить мнение Суда по данному делу.
27. Рассматривая многие предыдущие дела, Суд приходил к выводу, что предоставленная заявителям площадь составляла менее трех квадратных метров, переполненность, очевидно, была настолько сильной, что можно было сделать вывод о наличии нарушения статьи 3 (см. постановления Европейского Суда по делам Старокадомского (81агокайот$к1у), упомянутое выше, пункт 43, а также «Светлана Казьмина против России» {8уейапа Кагтгпа У. Киша), жалоба № 8609/04, пункт 70, от 2 декабря 2010 года; «Линд против России» (Ыпа1 V. Киша), жалоба № 25664/05, пункт 59, от 6 декабря 2007 года;
«Лабзов против России» (ЬаЬгоу у. Киша), жалоба № 62208/00, пункт 44, от 16 июня 2005 года; и «Майзит против России» (МаугИ V. Киша), жалоба №63378/00, пункт 40, от 20 января 2005 года). За исключением одного часа ежедневных прогулок на открытом воздухе, кроме дней, в которые проходили заседания, заявитель находился в своей камере, ему не разрешалось ничем заниматься за пределами камеры.
28. Кроме того, туалет находился в углу камеры и был отделен лишь с одной стороны кирпичной перегородкой высотой 1,2 метра. Такое близкое расположение и отсутствие надлежащей перегородки было не только нежелательным с точки зрения гигиены, но и не обеспечивала заявителю возможности уединиться, поскольку он все время находился на виду у других заключенных, сидевших на своих спальных местах, а также на виду у охранников (ср., среди прочих прецедентов, постановления Европейского Суда по делам Александра Макарова (А1екзапо!г Макагоу), упомянутое выше, пункт 97; «Гришин против России» {СпзЫп у. Кизш), жалоба № 30983/02, пункт 94, от 15 ноября 2007 года, и «Калашников против России» (Ка!а8кткоу V.
Киззга), жалоба № 47095/99, пункт 99, ЕСНК 2002--У1).
29. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, представленные сторонами материалы, и изложенные выше выводы, Суд пришел к заключению, что заявитель 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в переполненной камере. Даже при отсутствии каких-либо признаков преднамеренного унижения или оскорбления заявителя, наличие таких условий было само по себе достаточным, чтобы вызвать стресс или тяготы такой степени, которая бы превышала неизбежный уровень страданий, который испытывают в местах лишения свободы, а также вызвать в нем чувство страдания и неполноценности, которые могут унизить и оскорбить его.
30. Соответственно Суд установил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-77/1 г. Москвы с 14 марта по 6 октября 2005 года, которые он считает бесчеловечными и унижающими достоинство.
II. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ 31. В заключение, заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции в 2004 году, его предположительно незаконное содержание иод стражей после задержания, а также на определенные нарушения, имевшие место в ходе уголовного разбирательства в отношении него.
32. Суд рассмотрел данные жалобы в том виде, в котором они были представлены заявителем. Однако, в материалах дела, имеющихся в его распоряжении, и в той мере, в которой вопросы, на которые подавались жалобы, находятся в пределах его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 33. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Моральный вред ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» 9 34. Заявитель требовал 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
35. Власти утверждали, что жалоба должна быть отклонена в связи с отсутствием нарушения прав заявителя.
36. Суд в данном деле признал нарушение статьи 3 Конвенции, Суд пришел к выводу, что страдания и мучения заявителя, вызванные бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания его под стражей, не могут быть компенсированы за счет простого признания факта нарушения. Дав объективную оценку, Суд присуждает заявителю 2 000 евро в отношении морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.
Б. Издержки и расходы 37. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов.
Соответственно, по данному пункту выплата не предусматривается.
В. Проценты за просрочку платежа 38. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. объявляет жалобу относительно условий содержания заявителя под стражей приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/1 в г. Москве с 14 марта по 6 октября 2005 года;
3. постановляет:
(а) что власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГЛОТОВ против РОССИИ» (б) что по истечении вышеуказанного трёхмесячного срока на названную выше сумму до момента ее выплаты подлежат начислению простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 10 мая 2012 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Нина Вайич Председатель