ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ12-36с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ,.
г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 д е к а б р я 2012 ^ г.
Судебная коллегия по цэажданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 14 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Войскова Олега Аркадьевича к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании проведённой внеочередной аттестации и её результатов недействительными, признании увольнения незаконным и отмене приказов об увольнении от 4 октября 2011 г. № 29 л/с, от 15 декабря 2011 г. № 53 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе Войскова Олега Аркадьевича на решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Войскова О.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения 2 представителей Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации Поповой А.Н., Бобковой Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Войсков О.А. с сентября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях; С 1 июля 2010 г. замещал должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сети Интернет 39 отдела Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - БСТМ МВД России).
Приказом начальника БСТМ МВД России от 18 июля 2011 г. № 0020 л/с на основании пункта «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, Войсков О.А. с 13 июля 2011 г. освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение БСТМ МВД России с сохранением ранее установленных надбавок и иных выплат.
На заседании аттестационной комиссии БСТМ МВД России 29 июля 2011 г. в связи с поступившими возражениями ГУСБ МВД России принято решение не рекомендовать Войскова О.А. для прохождения службы в полиции, рекомендовать продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Приказом БСТМ МВД России от 4 октября 2011 г. № 29 л/с Войсков О.А., находящийся в распоряжении БСТМ МВД России, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 октября 2011 г.
Приказом БСТМ МВД России от 15 декабря 2011 г. № 53 л/с внесены изменения в приказ БСТМ МВД России от 4 октября 2011 г. № 29 л/с в части даты увольнения Войскова О.А., которого следует считать уволенным с 2 января 2012 г.
Полагая незаконными принятое в отношении него решение аттестационной комиссии и последующее увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации, Войсков О.А. обратился в суд с иском к БСТМ МВД России, в обоснование которого ссылался на то, что сокращение численности (штата) БСТМ МВД России в действительности не проводилось, нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку не были предложены вакантные должности, которые он мог замещать, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Оспаривал истец и выводы аттестационной комиссии, которые, по мнению Войскова О.А., 3 являются необъективными и необоснованными, противоречат тексту аттестации. Состав аттестационной комиссии сформирован в нарушение требований действующего законодательства. Представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии не включался. Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу вручены не были. Незаконными аттестацией и увольнением истцу причинён моральный вред. С учётом изложенного истец просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объёме, признать проведённую внеочередную аттестацию и её результаты недействительными, признать увольнение незаконным и отменить приказы об увольнении от 4 октября 2011 г.
№ 29 л/с, от 15 декабря 2011 г. № 53 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Московского городского суда от 28 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Войскова О.А.содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 28 августа 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Войсков О.А., находящийся в распоряжении БСТМ МВД России, аттестационной комиссией БСТМ МВД России 29 июля 2011 г. в связи с поступившими возражениями ГУСБ МВД России не рекомендован для прохождения службы в полиции. Приказом БСТМ МВД России от 4 октября 2011 г. № 29 л/с уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 октября 2011 г.
Приказом БСТМ МВД России от 15 декабря 2011 г. № 53 л/с изменена дата увольнения истца на 2 января 2012 г.
Согласно Указу Президента Российской Федерации №251 от 1 марта 2011 г. «О внеочередной аттестации сотрудников органной внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации до 15 марта 2011 г. обязано представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
4 Порядок перехода сотрудников милиции на службу в полицию регламентирован Приказом Министра внутренних дел России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а в части, не урегулированной названным приказом, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г.
№1038.
Пунктом 9.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, предусмотрено, что выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Как установлено судом, заместителем начальника Управления «К» начальником 36 отдела БСТМ МВД России на Войскова О.А. составлена аттестация, с текстом которой последний согласился, подав на имя председателя аттестационной комиссии рапорт, в котором выразил готовность соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции, а также просил внеочередную аттестацию провести в его отсутствие.
22 июля 2011 г. на заседании аттестационной комиссии БСТМ МВД России по ходатайству представителя ГУСБ МВД России принято единогласное решение об отложении аттестации в отношении Войскова О.А. до получения результатов дополнительных проверок.
29 июля 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии БСТМ МВД России, на котором принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, рекомендовать продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Принимая решение в части требований о признании внеочередной аттестации и её результатов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная действующим законодательством процедура проведения аттестации соблюдена; состав аттестационной комиссии БСТМ МВД России, утверждённый 18 июля 2011 года приказом Министра внутренних дел России № 0022 л/с, сформирован в соответствии с требованиями ведомственных правовых актов, члены комиссии прошли внеочередную аттестацию, рекомендованы для прохождения службы в полиции и в установленном порядке включены в состав аттестационных комиссий 5 территориальных органов МВД России, что подтверждается протоколом Центральной аттестационной комиссии МВД России № 11 от 14 июля 2011 г.;
решение принято комиссией в пределах предоставленной ей компетенции, согласно рапорту истца без его личного участия, единогласно, на основании совокупности сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для положительного решения вопроса о прохождении истцом службы в полиции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, приведённых выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для признания судебного решения не соответствующим закону, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований Войскова О.А. о признании увольнения незаконным и отмене приказов об увольнении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при увольнении истца со службы по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что сокращение штата сотрудников органа внутренних дел подтверждено представленными по делу доказательствами, в установленный законом срок истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов до начала соответствующих мероприятий, у ответчика БСТМ МВД России не имелось возможности дальнейшего использования Войскова О.А. на службе, поскольку с учетом принятого аттестационной комиссией решения вакантные должности, связанные с прохождением службы в полиции, не могли быть предложены Войскову О.А., а иные должности в указанном подразделении отсутствуют.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения и обстоятельства, с которыми истец связывал возможность продолжения служебных отношений, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела, по результатам которой суд пришёл к выводу о том, что обращение Войскова О.А. с рапортом от 17 ноября 2011 г. на имя начальника БСТМ МВД России, содержащим просьбу не засчитывать в срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел периоды его отсутствия по болезни с 1 августа 2011 г. по 29 августа 2011 г., с 3 сентября 2011 г. по 23 сентября 2011 г., с 11 октября 2011 г. по 7 ноября 2011 г., послужило основанием для перенесения даты увольнения истца с его согласия на более поздний срок.
Принимая во внимание, что других рапортов с документами, подтверждающими более поздние периоды временной нетрудоспособности, Войсковым О.А. в адрес БСТМ МВД России не предоставлялось, что подтверждено истцом в ходе судебного рассмотрения спора, а ответчик не располагал данными о нетрудоспособности Войскова О.А. на момент увольнения, о временной нетрудоспособности истец в установленном порядке сообщил руководителю подразделения, в котором проходил службу, через значительный период времени после увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Войскова О.А.
6 При установленных по данному делу обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с приведённым выводом суда, поскольку он согласуется со смыслом предусмотренной законом гарантии; материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком была соблюдена процедура прекращения служебных отношений с Войсковым О.А.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войскова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л .