ВЕРХОВДЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело№201-Д12-20С 17 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу защитника-адвоката Сергеева А.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 февраля 2012 г.
в отношении осужденного Гибадуллина А.Р.,
установил:
По приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. военнослужащий войсковой части 53609 старший лейтенант Гибадуллин Артур Робертович, родившийся 18 апреля 1987 г. в г. Казани, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права на 1 год занимать должности на государственной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанные с руководством личным составом.
Гражданский иск потерпевшего Кузьмина И.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в его пользу с осужденного Гибадуллина 15 000 рублей.
Суд также признал право за потерпевшим Кузьминым И.А. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и постановил передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 февраля 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г., с которым согласился председатель этого военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Логинова А.В.
отказано.
2 Гибадуллин признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.
Из приговора следует, что 5 августа 2011 г. на полигоне, во время учебных стрельб из боевой машины пехоты (БМП-2), Гибадуллин, проявляя недовольство действиями подчиненного рядового Кузьмина, который произвёл случайный выстрел из пулемета, нанес тому два удара ногой по голове в тот момент, когда последний находился в люке боевой машины. От этого потерпевший, ударившись о конструктивные элементы башни БМП-2, сломал два зуба и получил ушиб и кровоподтек губы. Затем Гибадуллин заставил Кузьмина бегать в противогазе в течение двух часов вокруг наблюдательного пункта. Этими действиями осужденного Гибадуллина потерпевшему Кузьмину причинен легкий вред здоровью, моральное унижение, а также были нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность и воинский правопорядок.
В надзорной жалобе защитник-адвокат Сергеев А.В. считает приговор незаконным в связи с тем, что Гибадуллин осужден необоснованно. Выводы, сделанные судебными инстанциями о виновности осужденного, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защитник полагает, что вина Гибадуллина в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении Кузьмина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В основу приговора, по утверждению автора жалобы, судом положены противоречивые показания потерпевшего Кузьмина, которые носят предположительный характер. Потерпевший так и не смог ответить на вопросы о том, во что был обут Гибадуллин, в каком положении тот находился. При этом суд не учел того, что потерпевший менял свои показания. Он показывал, что ударился о крышку люка БМП, затем говорил, что ударился о прицел БМП. Сразу после случившегося потерпевший никому не говорил о том, что его ударил Гибадуллин. Суд, по мнению защитника-адвоката, не критически отнесся к показаниям свидетеля Рубайлова, который неприязненно относился к Гибадуллину. В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего противоречия по делу не были устранены. Потерпевший не мог четко пояснить, от чего у него появились телесные повреждения и о какой точно предмет в башне БМП он ударился.
Выводы судебно-медицинского эксперта, по утверждению автора жалобы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречат материалам дела.
При этом показания осужденного были последовательны. Он говорил всегда, что насилия к Кузьмину не применял.
У суда не имелось достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, используя свое служебное положение, Гибадуллин насильно заставлял Кузьмина бегать в противогазе.
3 Суду также следовало учесть семейное положение Гибадуллина, данные о его личности и условия воспитания. В частности, необходимо было принять во внимание, что осужденный воспитывался в семье военнослужащего, его отец получил военную травму и является инвалидом второй группы, жена осужденного беременна, его семья жилым помещением не обеспечена.
Защитник в заключение жалобы делает вывод о том, что приговор в отношении Гибадуллина подлежит отмене.
Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.
Гибадуллин судом осужден обоснованно.
Его виновность в содеянном, несмотря на то, что он своей вины не признал, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Кузьмина, свидетелей Ивкина, Кузьминой, Рубайлова, заключением судебно-медицинского эксперта и протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего.
Во время следственного эксперимента, в частности, объективно подтверждены показания потерпевшего о характере и локализации нанесенных ему Гибадуллиным ударов, проверен механизм причинения травмы, которые, вопреки мнению автора жалобы, подробно изложены и правильно оценены в приговоре.
Судом дана всесторонняя оценка и других приведенных выше доказательств. Оснований для оговора Гибадуллина со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Что касается решения суда о признании достоверными показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, то оно основано на материалах дела и мотивировано.
Содеянное Гибадуллиным суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Назначенное осужденному Гибадуллину наказание с применением ст.
73 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.
По гражданским искам потерпевшего судом приняты правильные решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких данных судебные решения по делу являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Сергеева А.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 февраля 2012 г. в отношении осужденного Гибадуллина Артура Робертовича отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^А, ъ,—ч_^_^ К.С. Жудро