ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-012-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 12 » д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прокофьева Д.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года, которым П Р О К О Ф Ь Е В Дмитрий Александрович, 21 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ Республики Бурятия, несудимый, осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении его установлены определённые ограничения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Прокофьева Д.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Прокофьев Д.А. осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении малолетней Прокофьевой Анастасии, 23 сентября 2007 года рождения.
Преступление совершено 16 сентября 2011 г. в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом осуждённый достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Прокофьев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Он также просит «об оправдании его и о признании за ним права на реабилитацию».
В обоснование своей просьбы он указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду противоречивости показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей (последние имеют непосредственное отношение к уголовному делу), данными ими в ходе предварительного следствия и в суде. При этом он ведёт речь о показаниях свидетелей Баженовой Н.В. и Шадриной П.П.
По мнению осуждённого, показаниям Шадриной П.П. - прабабушка потерпевшей - нельзя доверять, так как она была против его с Прокофьевой Е.С. (внучка) отношений, а очевидцев разговора потерпевшей с Шадриной П.П.
нет.
Осуждённый считает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учёл, что заявление о случившемся поступило в органы предварительного следствия спустя 2 месяца, то есть в декабре 2011 г., за это время каких-либо перемен в поведении потерпевшей не замечено, суд оставил без внимания выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1633-12 от 10 апреля 2012 г., показания свидетеля Бадашкановой СИ.
являются недопустимым доказательством в силу того, что она водила потерпевшую к гинекологу после разговора с Баженовой Н.В. После случившегося прошло более месяца, из чего следует вывод о разнообразии причин возникновения гиперемии у потерпевшей.
Кроме того, осуждённый полагает, что суд не рассмотрел его версию на случившееся и необоснованно не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей Прокофьеву Т.Д., Борисову Л.И., Абрамова С.А., Жгилеву Л.В., которые ранее подтвердили, что он занимался воспитанием детей.
Он обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его заявление о том, что «признательные» показания он дал в результате психологического 3 воздействия на него со стороны сотрудников полиции, к показаниям его дочери следует относиться критически в связи с тем, что у ребёнка повышенная внушаемость, в суде не была допрошена свидетель Белоусова.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шайтер Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей Прокофьева Е.С. выражает несогласие с доводами осуждённого, полагая при этом, что приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Прокофьев Д.А. вину признал и подтвердил подлинность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, где он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах, связанных с совершением им насильственных действий сексуального характера в отношении своей дочери Прокофьевой Насти, 23 сентября 2007 года рождения. При этом следует отметить, что в данном случае в зале суда в условиях гласности осуждённый фактически отрицал применение в отношении его недозволенных методов ведения следствия.
Виновность осуждённого и одновременно достоверность его прежних показаний подтверждаются показаниями потерпевшей Прокофьевой А.Д., законного представителя потерпевшей Прокофьевой Е.С, свидетелей Прокофьевой Т.Д., Баженовой Н.В., Шадриной П.П. Противоречий в их показаниях не усматривается.
Виновность осуждённого Прокофьева Д.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является утверждение осуждённого о том, что не следует доверять показаниям свидетеля Шадриной П.П., показания которой 4 согласуются с его же показаниями об обстоятельствах совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении своей дочери.
Более позднее обращение в правоохранительные органы с заявлением о случившемся не меняет существо дела. Данное обстоятельство не может ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Не основано на законе и фактических данных суждение Прокофьева Д.А.
о недопустимости показаний свидетеля Бадашкановой СИ.
Она допрошена с соблюдение норм уголовно-процессуального закона.
В приговоре суд оценил соответствующим образом выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1633-12 от 10 апреля 2012 г. о возможности введения 1-й фаланги пальца в половые органы потерпевшей без повреждения девственной плевы.
Ни на чём не основано заявление осуждённого внушаемости его дочери.
о повышенной Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 39 от 27 февраля 2012 г., показаниям свидетеля Капустина СМ. у потерпевшей Прокофьевой А.Д. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуальнопсихологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно понимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них правильные показания в момент, максимально приближённый к исследуемым событиям.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Жгилевой Л.В., Борисовой Л.И., Абрамова СА. были исследованы в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
На их вызове в суд сторона защиты не настаивала.
Ни осуждённый, ни его защитник не ходатайствовали о вызове в суд и непосредственном допросе свидетелей Прокофьевой Т.Д. и Белоусовой (осуждённый не указал инициалы последней, она не указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд).
Первоначальная версия осуждённого в суде о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия (он заявил, что сотрудники полиции обещали поместить его в общую камеру, отчего он впоследствии 5 отказался, указав, что сотрудники полиции предложили ему сказать правду) была исследована надлежащим образом судом первой инстанции и обосновано признана несостоятельной.
Правильно установленным в суде фактическим уголовного дела дана верная юридическая оценка.
обстоятельствам При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
/ / / Председательствующий г/1 / Ш^ Судьи :
_ ^ ^ ^ ^