5-АПГ12-ЗЗс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ12-ЗЗс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Назаровой А.М. и Задворнова М.В.

при секретаре Горловей С В .

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Светланы Павловны к Министерству обороны РФ, войсковой части 09882 об отмене приказа командира войсковой части 09882 о прекращении допуска к государственной тайне, внесении сведений в карточку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (форма № 1), отмене пункта второго приказа командира войсковой части 09882 от 23 августа 2011 г. № 754, взыскании недоплаты заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет к должностному окладу, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, единовременного денежного вознаграждения, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Прокопенко Светланы Павловны на решение Московского городского суда от 1 августа 2012 г., которым исковые требования Прокопенко СП. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Прокопенко СП., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ Невидомого ЕкВ., возражения представителя войсковой части 63876 (являющейся правопреемником войсковой части 09882) Носовой В.Н., 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокопенко СП. работала в войсковой части 09882, дислоцирующейся на территории Украины в г. Феодосия, с 16 октября 2000 г. в должности экономиста 1 категории производственно-технического отдела, в силу должностных обязанностей имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании приказа Врио командира войсковой части 09882 от 22 декабря 2009 г. № 748 истица была уволена с работы с 23 декабря 2009 г. по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата работников.

22 июня 2010 г. был составлен акт № 0212 о прекращении допуска Прокопенко СП. к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с сокращением штатов, утвержденный Врио начальника штаба войсковой части 09882 Свечниковым А.Ю., и в позицию 8 карточки (форма № 1) внесена запись о том, что допуск прекращен на основании указанного акта.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 30 марта 2011 г., увольнение Прокопенко СП. по сокращению штата признано незаконным, и она восстановлена в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2010 г.

Приказом командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338 Прокопенко СП. прекращен допуск к государственной тайне на основании заключения ФСБ России по Черноморскому флоту о целесообразности лишения ее допуска к государственной тайне в связи с представлением ею заведомо ложных автобиографических сведений при оформлении такого допуска.

Приказом командира войсковой части 09882 от 25 января 2011 г. № 92 отменен приказ от 22 де<абря 2009 г. № 748 в части увольнения Прокопенко СП. и она восстановлена в должности экономиста 1 категории производственно-технического отдела с 24 декабря 2009 г., а с 25 января 2011 г.

переведена на должность начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части 09882.

Приказом командира войсковой части 09882 от 22 августа 2011 г. № 751 Прокопенко СП. уволена с 22 августа 2011 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины) в связи с сокращением штата работников.

23 августа 2011 г. командиром войсковой части 09882 издан приказ № 754 «О нарушениях порядка и правил передачи сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в войсковой части 09882», в пункте 2 которого указано на необходимость доведения до всех военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей 09882 и 31042 о неправомерных действиях служащей 3 Прокопенко СП. и последствиях в виде привлечения к дисциплинарной и иной предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности.

Полагая, что лишение допуска к государственной тайне являлось незаконным, и считая нарушенным свое право на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме, Прокопенко С П . обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила суд:

отменить приказ командира войсковой части от 27 декабря 2010 г.

№ 1338 о прекращении допуска к государственной тайне;

внести в карточку (форма № 1) сведения о том, что записи в позиции 8 «допуск прекращен на основании акта исх. № 0212 от 22.06.2010 г.» и «допуск прекращен на основании приказа командира в/ч 09882 от 27.12.2010 г. № 1338» следует считать недействительными;

отменить пункт 2 приказа командира войсковой части 09882 от 23 августа 2011 г. № 754 «О нарушениях порядка и правил передачи сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в войсковой части 09882»;

взыскать недоплату заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г. в сумме 1571 руб. 42 коп.;

возместить убытки, связанные с уплатой подоходного налога, в размере 2522 руб. 76 коп.;

взыскать обязательные страховые платежи в размере 36,8 %;

взыскать недоплату надбавки за выслугу лет к должностному окладу в сумме 677 руб.;

возместить убытки, связанные с непредоставлением дополнительного отпуска в сумме 8002 руб. 89 коп.;

взыскать единовременное денежное вознаграждение за декабрь 2009 г. в сумме 1128 руб. 33 коп. и за декабрь 2010 г. в размере 13540 руб.;

взыскать разницу в окладах с 25 января по 31 мая 2011 г. в сумме 2110 руб. 27 коп.;

взыскать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 25 января 2011 г. по 23 августа 2011 г. в сумме 16342 руб. 36 коп.;

возместить убытки в виде курсовой разницы в сумме 17430 руб. 28 коп.;

взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 21140 руб.;

возместить убытки, связанные с неприменением с 1 июня и 1 октября 2011 г. повышающих коэффициентов 6,5 % в сумме 16933 руб.;

взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 287 руб. 86 коп.;

компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 9017 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 руб.: по 1.500.000 руб.

с каждого из ответчиков.

4 В обоснование своих исковых требований Прокопенко СП. ссылалась на то, что оснований для лишения ее допуска к государственной тайне не имелось, поскольку заведомо ложных автобиографических сведений она не сообщала.

Ответчик не исполнил решение суда от 22 декабря 2010 г. в части восстановления ее в должности экономиста 1 категории производственнотехнического отдела, допуск к государственной тайне также не восстановил, вынудил написать заявление о переводе на должность начальника отделения материально-технического обеспечения. Информация о нарушении ею порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, содержащаяся в пункте 2 приказа командира войсковой части 09882 от 23 августа 2011 г. № 754, не соответствует действительности.

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, указав, что нарушения трудовых прав Прокопенко СП. допущено не было. Прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, произведено в строгом соответствии с законом. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и с заявлением о выплате единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2009 г. и за 2010 г.

Решением Московского городского суда от 1 августа 2012 г. исковые требования Прокопенко СП. удовлетворены частично. С войсковой части 09882 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г. в сумме 1571 руб. 42 коп., надбавка за выслугу лет к должностному окладу в сумме 677 руб., убытки, возникшие в результате уплаты подоходного налога, в сумме 2522 руб. 76 коп., убытки в виде курсовой разницы в сумме 17430 руб. 28 коп., компенсация неиспользованного оплачиваемого отпуска в сумме 3500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 18240 руб. 54 коп. В остальное части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокопенко СП. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 1 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338 о прекращении допуска к государственной тайне, о внесении сведений в карточку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (форма № 1), об отмене пункта второго приказа командира войсковой части 09882 от 23 августа 2011 г. № 754, о взыскании единовременного денежного вознаграждения, разницы в окладах, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, связанной с незаконным увольнением, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ;

компенсации за фактическую потерю времени и принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

5 Кроме того, Прокопенко СП. не согласна с частичным удовлетворением ее требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает взысканною судом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. несоразмерной понесенным ею страданиям и просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3.000.000 руб.: по 1.500.000 руб. с каждого из ответчиков, а также компенсировать судебные расходы на общую сумму 98 881 руб. 70 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных страховых платежей, возмещении убытков, связанных с неприменением повышающих коэффициентов, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ Прокопенко СП. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая по существу требования Прокопенко СП. об отмене приказа командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338 о прекращении допуска к государственной тайне и признании недействительными записей в позиции 8 карточки допуска к государственной тайне о том, что допуск прекращен на основании акта от 22 июня 2010 г., а затем и на основании вышеназванного приказа, суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и положения Инструкций, регламентирующих порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания обжалуемого приказа и для внесения записей в позицию 8 карточки допуска к государственной тайне.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» одним из таких обстоятельств является сообщение заведомо ложных анкетных данных.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены пунктами 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной 6 тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г.

№ 63 (далее - Инструкция от 6 февраля 2010 г.), и пунктами 5, 15 ранее действовавшей Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 (далее Инструкция от 28 октября 1995 г.) Согласно пункту 44 Инструкции от 6 февраля 2010 г. в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

В силу пункта 45 Инструкции от 6 февраля 2010 г. решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Прокопенко СП.

была уволена из войсковой части в связи с сокращением штата на основании приказа от 22 декабря 2009 г. В связи с тем, что в течение 6 месяцев после увольнения она не имела доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и карточка (форма № 1) на нее затребована не была, ответчиком правомерно было принято решение о прекращении допуска Прокопенко СП. к государственной тайне, оформленное записью в позиции 8 карточки о том, что допуск прекращен на основании акта исх. № 0212 от 22 июня 2010 г.

Довод Прокопенко СП. о том, что оснований для внесения указанной записи у ответчика не имелось, поскольку с момента ее увольнения не прошло больше года, как того требует Инструкция от 28 октября 1995 г. и Инструкция о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ к государственной тайне (ИДГТ-96), утвержденная приказом Министерства обороны РФ от 30 июля 1996 г. № 285 (далее - Инструкция ИДГТ-96 от 30 июля 1996 г.), основан на ошибочном толковании норм материального права. На момент составления акта от 22 июня 2010 г.

Постановление Правительства РФ, утвердившее Инструкцию от 28 октября 1995 г., утратило силу, и данная Инструкция не подлежала применению в связи с изданием Постановления Правительства от 6 февраля 2010 г., утвердившего новую Инструкцию, положениями которой правомерно руководствовался ответчик. Что касается Инструкции ИДГТ-96 от 30 июля 1996 г., то она была разработана в соответствии с Постановлением Правительства, утвердившим Инструкцию от 28 октября 1995 г. С момента введения в действие новой Инструкции от 6 февраля 2010 г. Инструкция ИДГТ-96 от 30 июля 1996 г.

могла применяться в части, не противоречащей ей, в том числе в части 6-месячного срока, по истечении которого действие допуска прекращалось в 7 отношении лиц, уволенных из организации или переведенных на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, и на которых не затребованы карточки.

Другим основанием для прекращения допуска Прокопенко СП. к государственной тайне явилось сообщение ею заведомо ложных анкетных данных, а именно сокрытие факта наличия у нее судимости, о чем ответчику стало известно 21 декабря 2010 г. из заключения ФСБ России по Черноморскому флоту о целесообразности лишения Прокопенко СП. допуска к государственной тайне. На основании указанного заключения командиром воинской части был издан приказ от 27 декабря 2010 г. № 1338 о прекращении допуска Прокопенко СП. к государственной тайне, а на основании этого приказа - внесена запись в позицию 8 карточки о прекращении допуска Прокопенко СП. к государственной тайне.

Обосновывая требования о незаконности вышеуказанного приказа и недействительности внесенной на основании этого приказа записи в позицию 8 карточки, истица ссылалась на то, что она заведомо ложных анкетных данных не сообщала, а заключение ФСБ фальсифицировано.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе анкету Прокопенко СП., заполненную ею собственноручно при оформлении допуска к государственной тайне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сообщения истицей заведомо ложных анкетных данных действительно имел место, в связи с чем в силу ст ст. 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» у ответчика имелись основания для издания обжалуемого приказа и последующего внесения на основании этого приказа записи в позицию 8 карточки о прекращении допуска Прокопенко СП. к государственной тайне.

Утверждение истицы о том, что заключение ФСБ фальсифицировано войсковой частью 09882, голословно и ничем не подтверждено.

Ссылка Прокопенко СП. в апелляционной жалобе на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 января 1998 г., которым было установлено, что она не скрывала данных о своей судимости при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может являться основанием к отмене решения Московского городского суда от 1 августа 2012 г., поскольку Почепским районным судом Брянской области и Московским городским судом исследовались разные анкеты истицы, заполненные ею при оформлении допусков к государственной тайне в периоды работы у разных работодателей.

Довод Прокопенко СП. о том, что приказы командира войсковой части могут издаваться только в отношении личного состава, а она во время издания приказа командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338 в трудовых отношениях с войсковой частью не состояла, не может повлечь отмену указанного приказа, поскольку истица была восстановлена на работе решением суда, вынесенным до издания обжалуемого приказа, а именно решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.

8 Несмотря на то, что решение вступило в законную силу только 30 марта 2011 г., оно в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало немедленному исполнению в части восстановления истицы на работе. Таким образом, на момент издания приказа от 27 декабря 2010 г. она входила в личный состав войсковой части 09882 и в отношении нее ответчиком могли быть изданы приказы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Прокопенко СП. об оспаривании приказа командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338 о прекращении допуска к государственной тайне и записей в карточке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является законным и оснований для его отмены в этой части у Судебной коллегии не имеется.

Приказом командира войсковой части 09882 от 23 августа 2011 г. № 754 «О нарушениях порядка и правил передачи сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в войсковой части 09882» начальникам управлений, отделов и служб войсковой части 09882, командиру войсковой части 31042 предписано проанализировать порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, и информацией ограниченного распространения в подчиненных подразделениях, принять оперативные и действенные меры по устранению имеющихся недостатков и недопущению их впредь (п. 1).

В п. 2 вышеуказанного приказа указано на необходимость доведения до всех военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей 09882 и 31042 о неправомерных действиях служащей Прокопенко СП. и последствиях в виде привлечения к дисциплинарной и иной предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого Прокопенко СП. приказа послужили выявленные в ходе административного расследования факты нарушения ею положений п. 12 и главы XI Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. № 010, выразившиеся в несанкционированном копировании отдельных листов штата войсковой части 09882, имевшего гриф «секретно», на неучтенные носители и с помощью неучтенного и не введенного в установленном порядке в эксплуатацию технического устройства. Скопированные таким образом листы секретного документа были приложены Прокопенко СП. к исковому заявлению в Пресненский районный суд г, Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в приказе от 23 августа 2011 г. № 754 обстоятельства, связанные с нарушением Прокопенко СП. порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствуют 9 действительности, в связи с чем оснований для отмены п. 2 этого приказа не имеется.

Ссылка Прокопенко СП. в апелляционной жалобе на пропуск ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельна и не может являться основанием к отмене п. 2 приказа от 23 августа 2011 г. № 754, поскольку указанным приказом она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, какое-либо дисциплинарное наказание этим приказом на нее наложено не было.

Как правильно указал суд, приказ командира войсковой части от 23 августа 2011 г. № 754 «О нарушениях порядка и правил передачи сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в войсковой части 09882» носил информативный характер и не нарушал прав и законных интересов Прокопенко СП.

Обращаясь с требованиями о взыскании единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2009 г. и за 2010 г., Прокопенко СП. ссылалась на то, что сумма указанного вознаграждения не была учтена при оплате периода вынужденного прогула в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. о восстановлении ее на работе.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Прокопенко СП. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2009 г. и за 2010 г.

Порядок, сроки и размеры выплаты гражданскому персоналу воинских частей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрены пунктами 85, 87-89, 94, 95 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и и^ых организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008 г.

№ 555 (далее - Положение о системе оплаты труда).

В соответствии с пунктами 87, 88 Положения о системе оплаты труда вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом.

Учитывая установленные Положением о системе оплаты труда сроки выплаты вознаграждения, с>д пришел к выводу о том, что о предполагаемом 10 нарушении своего права на единовременное денежное вознаграждение за декабрь 2009 г. она узнала в день увольнения, то есть 23 декабря 2009 г., с требованиями о взыскании этого вознаграждения обратилась в суд 01 августа 2011 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за 2010 г. суд посчитал не пропущенным исходя из того, что, узнав о нарушении своего права 1 апреля 2011 г. (первого числа второго квартала следующего года), она обратилась в суд с иском 23 мая 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В то же время суд рассмотрел по существу требования Прокопенко СП., касающиеся взыскания в ее пользу единовременного денежного вознаграждения как за 2010 год, так и за декабрь 2009 г.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд правильно исходил из того, что, как следует из норм Положения о системе оплаты труда, единовременное денежное вознаграждение не входит в состав обязательных выплат, а является видом стимулирующих выплат и зависит от результатов работы каждого работника. Поскольку в периоды, за которые истица просила взыскать в ее пользу с ответчика единовременное денежное вознаграждение, она фактически не работала, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Доводы Прокопенко СП. о наличии у нее права на получение единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2009 г. и за 2010 г.

основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь с требованиями о взыскании разницы в окладах за период с 25 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. в сумме 2110 руб. 27 коп., Прокопенко СП.

ссылалась на то, что при переводе на должность начальника отделения материально-технического обеспечения с 25 января 2011 г. ей ошибочно был установлен оклад в размере 7300 руб., который, по ее мнению, следовало установить в размере 7600 руб. в месяц. Должностной оклад в размере 7600 руб. был установлен ей с 01 июня 2011 г., однако гл. бухгалтер войсковой части 09882 перерасчет с 25 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. не произвела.

Кроме того, Прокопенко СП. просила взыскать в ее пользу 30-процентую надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 16342 руб. 36 коп. за период работы с 25 января 2011 г. по 22 августа 2011 г., ссылаясь на то, что в своей работе в должности начальника материально-технического обеспечения она руководствовалась секретными приказами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истицы разницы в окладах, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для взыскания этой суммы в пользу истицы не имеется, поскольку при переводе Прокопенко СП. на должность начальника отделения материально-технического обеспечения между ней и войсковой частью 09882 было достигнуто соглашение о величине заработной платы исходя из 11 должностного оклада в размере 7300 руб. При этом установленный истице размер должностного оклада соответствовал размеру должностного оклада, предусмотренному в штатном расписании войсковой части 09882 по должности начальника отделения материально-технического обеспечения.

В апелляционной жалобе Прокопенко СП. ссылается на то, что в штатном расписании должность начальника отделения материальнотехнического обеспечения зарегистрирована с окладом вилки 7300-7600 руб. в месяц. Поскольку в соответствии с п. 4 Положения о системе оплаты труда должностные оклады руководителям структурных подразделений и специалистам бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, заявительница полагает, что с учетом ее уровня образования и стажа работы ей следовало установить оклад в размере 7600 руб. в месяц.

Таким образом, заявительница фактически оспаривает установление ей работодателем должностного оклада в размере 7300 руб. Однако такие требования Прокопенко СП. не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в окладах по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования Прокопенко С В . о взыскании в ее пользу процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд правильно руководствовался ст.

21 Закона РФ «О государственной тайне», п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. № 573, и п. 62 Положения о системе оплаты труда, из которых следует, что процентная надбавка к должностному окладу выплачивается лишь гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, то есть на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей и в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют доступ.

Учитывая, что допуск Прокопенко СП. к государственной тайне был правомерно прекращен приказом командира войсковой части 09882 от 27 декабря 2010 г. № 1338, и с 25 января 2011 г. она была переведена на должность, не требующую такого допуска, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в ее пользу с 25 января 2011 г.

процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется.

12 Довод Прокопенко СП. о том, что должность начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части 09882 была включена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, утвержденную Департаментом военной контрразведки ФСБ, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Ссылка Прокопенко СП. на то обстоятельство, что она обращалась в секретную часть 1-го управления войсковой части 09882 по вопросу получения секретных документов, не дает оснований полагать, что она с этими документами работала, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, в выдаче секретных документов ей было отказано.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Заявляя требования о взыскании с работодателя денежной компенсации порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, Прокопенко СП., ссылалась на то, что она была незаконно уволена и лишена работодателем возможности получать заработную плату в установленные сроки.

Между тем, ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться и, соответственно, своевременно получать заработную плату, наступающая в результате незаконного увольнения, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность возместить Прокопенко СП. не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения была возложена на войсковую часть 09882 в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 31 марта 2011 г., и добровольно исполненным ответчиком, который в июне 2011 г. перечислил истице заработную плату за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко СП. о взыскании в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за нарушение срока выплаты утраченного заработка является правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу Прокопенко СП. подлежит взысканию денежная 13 компенсация морального вреда, причиненного ей незаконными действиями войсковой части 09882, выразившимися в невыплате в полном объеме причитающегося ей заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Прокопенко С П . о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб., не может являться основанием к изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку ст. 394 Трудового кодекса РФ связывает взыскание компенсации морального вреда с незаконным увольнением работника, а в данном случае предметом спора являлось не увольнение истицы без законных оснований, а взыскание в ее пользу с работодателя недоплаченных денежных сумм. Частичное удовлетворение этих требований послужило основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Отказывая во взыскании в пользу Прокопенко С П . денежной компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о систематическом противодействии ответчиков правильному и своевременному разрешению дела, установлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении Прокопенко СП. судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно присудил их истице пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно учел только те расходы, которые были связаны с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате проезда и юридических услуг, и отказал во взыскании с войсковой части 09882 в пользу истицы расходов на питание, отправку почтовой корреспонденции, ксерокопирование документов, поскольку доказательств того, что эти расходы связаны с рассмотрением дела, она не представила.

Довод апелляционной жалобы Прокопенко СП. о том, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме, не обоснован, поскольку исковые требования удовлетЕюрены частично, а не в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

14 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко СП. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи .

Д ^