ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 69-Д12-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва «77 » д е к а б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу адвоката Клочкова А.А. в интересах осужденного Глимьянова В.Р. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2007 года и постановления прези диума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2010 года,
установил:
по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа - Югры от 11 июля 2007 года Глимьянов Венер Рафилович, 26 марта 1985 года рождения, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено Глимьянову В.Р. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2007 года приговор в отношении Глимьянова В.Р. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры от 9 апреля 2010 года приговор и кассационное определение в от ношении Глимьянова В.Р. изменены. В части его осуждения по фактам престу плений, совершенных 10 и 11 мая 2007 года приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Исключено ука зание о применении ч.З ст.69 УК РФ. Постановлено считать Глимьянова В.Р.
осужденным по факту совершенного преступления от 8 мая 2007 года по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Глимьянов В.Р. признан виновным (с учетом внесен ных изменений) в пособничестве в приобретении наркотических средств в крупном размере, совершенном 8 мая 2007 года при обстоятельствах, установ ленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Клочков А.А. оспаривает состоявшиеся су дебные решения в части квалификации действий Глимьянова В.Р.; указывает, что совершенное осужденным преступление не является оконченным, посколь ку в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство было изъя то из незаконного оборота. Просит переквалифицировать действия Глимьянова В.Р. на ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что по делу имеются основания для возбуждения надзорного про изводства.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Глимьянов В.Р. 8 мая 2007 года, в целях оказания пособничества в приобрете нии наркотических средств, получив деньги от Сторожук Е.В., действовавшей в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрел у неустановленного лица в крупном размере смесь, содержащую героин, массой 1,005 грамма, которую затем передал Сто рожук Е.В. В ходе проведения представителями правоохранительных органов проверочных закупок наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Действия осужденного были квалифицированы судом по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере.
3 Между тем, принимая указанное решение, судебные инстанции не учли, что по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об опе ративно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с после дующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного обо рота.
Однако суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотиче ских средств, квалифицировал действия осужденного как оконченное преступ ление.
Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного меро приятия «проверочной закупки», то действия посредника не могут быть квали фицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как по собничество в покушении на приобретение наркотических средств (по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и соответствующей части ст.228 УК РФ), поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота.
Таким образом, следует признать, что доводы жалобы адвоката Клочкова А.А. в защиту интересов осужденного Глимьянова В.Р. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Клоч кова А.А. в защиту интересов осужденного Глимьянова Венера Рафиловича о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры от 11 июля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2007 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2010 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Клочкова А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / , /// В.С. Коваль