ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-012-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Воронцовой У.В. на постановление Тульского областного суда от 31 октября 2012 года, которым в отношении Белова Сергея Владимировича, родившегося 15 ноября 1975 года в пос. Скуратове г. Тулы, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, изменено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Романова СВ., полагавшего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия 2
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Воронцова У.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что при решении вопроса об изменении Белову С В . меры медицинского характера не принято во внимание, что в судебном заседании ни врач-докладчик, ни законный представитель Белова С В . не выразили уверенности в надлежащем поведении Белова С В . в случае употребления им алкоголя, под влиянием которого он может вновь совершить общественно-опасное деяние, а также в добровольном приеме им лекарственных препаратов. Считает, что вывод суда о том, что у Белова С В . отсутствует тяга к алкоголю, не основан на материалах дела.
Обращает внимание при этом на то, что Белов С В . находился в психиатрическом стационере в течение 7 лет, то есть в фактической изоляции от общества, без возможности употребления алкоголя. Кроме того указывает на наличие противоречий в медицинском заключении в отношении Белова СВ.
относительно его реальных планов на будущее, которые вызывают сомнение в объективности заключения, и для их устранения требуется назначение повторной судебной экспертизы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление обвинителя Воронцовой У.В. адвокат Моисеева Х.Г.
представление без удовлетворения.
государственного просит оставить Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно изменил Белову СВ.
вида принудительного лечения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ, суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства психиатрической больницы об изменении Белову СВ. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, суд тщательно исследовал все материалы дела, в том числе и акт медицинского освидетельствования 3 Белова СВ., на который кассационном представлении.
государственный обвинитель ссылается в Согласно указанному акту, комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что Белов СВ., страдающий шизофренией, параноидная форма, непрерывное течение, послабление процесса, на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта психики (психопатоподобного), находится в состоянии ремиссии, на что указывает стабильность его психического состояния, ровное настроение, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, агрессивных поступков и мыслей, положительные установки на продолжение амбулаторного лечения в психиатрическом диспансере по месту жительства, наличие реальных планов на будущее, ровные доброжелательные взаимоотношения с родственниками, критическое отношение к совершенному общественно-опасному деянию и болезни, поэтому Белов С В . по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не нуждается. Однако для более полной социальной адаптации ему необходим контроль и поддержка со стороны психоневрологического диспансера, а также продолжение медикаментозной терапии, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту жительства. По своему психическому состоянию Белов С В . способен к соблюдению предписанного режима в амбулаторных условиях.
Приведенные выше выводы комиссии врачей-психиатров, в том числе о том, что Белов С В . по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не нуждается, полностью подтвердил в судебном заседании представитель психиатрического стационара врач-докладчик Игнатов ВВ., который пояснил также, что при составлении исследовательской части заключения он допустил ошибку, указав, что планов на будущее Белов С В . не строит.
В связи с этим, учитывая, кроме того, что наличие у Белова СВ.
реальных планов на будущее подтверждается объяснениями его законного представителя Беловой Т.А. и самого Белова СВ., суд правильно признал заключение комиссии врачей достаточно ясным и полным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении в отношении Белова С В . повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы об отсутствии оснований для изменения Белову С В .
принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в связи с возможностью 4 совершения им общественно-опасного деяния в условиях алкоголизации и отсутствия должного контроля, судом также проверялись и обоснованно признаны противоречащими материалам дела, в том числе медицинскому заключению, объяснениям врача-докладчика Игнатова ВВ., законного представителя Беловой Т.А. и самого Белова СВ., из которых следует, что у Белова С В . тяга к спиртному отсутствует, Белова ТА. намерена и имеет возможность осуществлять контроль за Беловым СВ., который будет проживать с ней в квартире по месту регистрации и в случае ухудшения состояния его здоровья намерена поставить вопрос о его госпитализации, кроме того контроль за состоянием здоровья Белова С В . будет осуществляться и со стороны психоневрологического диспансера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тульского областного суда от 31 октября 2012 года в отношении Белова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Воронцовой У.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ~^//^> (^У ^У^р^~~^ /