ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 8-012-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шабурина Е.А. на постановление Ярославского областного суда от 9 октября 2012 года, которым заявление осужденного Шабурина Евгения Анатольевича о признании права на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Ярославского областного суда от 9 апреля 2004 года по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ оставлено без удовлетворения Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Романова С В . поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить 1 Судебная коллегия
установила:
приговором Ярославского областного суда от 9 апреля 2004 года Шабурин Е.А. осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором Шабурин Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В законную силу данный приговор вступил 6 сентября 2004 года.
Шабурин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Суд в удовлетворении указанного заявления отказал.
Шабурин данное постановление суда обжаловал в кассационном порядке и в жалобе просит его отменить.
Шабурин считает, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Кодекса.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
2 Из материалов дела видно, что приговором Ярославского областного суда от 9 апреля 2004 года Шабурин Е.А. оправдан по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, и осуждён по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «г» ч. 2 ст.
162, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Шабурин в своём заявлении, просил признать его право на частичную реабилитацию по тому уголовному закону, по которому он был оправдан.
Суд же, вопреки положениям уголовно - процессуального закона отказал в удовлетворении требований Шабурина.
При этом суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 февраля 2006 г. № 19-0, согласно которой в статье 133 и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.2 ст.379, ч. 2 ст.381 УПК РФ постановление подлежит отмене.
С учетом того, что при решении вопроса о признании права на реабилитацию Шабурина не требуется исследования каких - либо дополнительных материалов, Судебная коллегия находит возможным признать право Шабурина на реабилитацию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
3 постановление Ярославского областного суда от 9 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Шабурина Евгения Анатольевича о признании за ним права на реабилитацию отменить.
Признать за Шабуровым Евгением Анатольевичем право на реабилитацию в связи с его оправданием по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).
Председательствующий Судьи - ^ Де#<^ 4