ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-012-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «13» д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Борисова В.П., Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Эрматова М.А. и Ахмадуллиной Г.Р., адвокатов Камаловой Р.Р. и Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года, по которому Эрматов Муминжон Азимович, родившийся 6 августа 1972 года в г.Кызыл-Кия Ошского района Киргизской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по 6 эпизодам с 1 сентября 2005 года по 15 января 2006 года на 9 лет по каждому эпизоду; по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по 68 эпизодам с 15 января 2006 года по 7 июня 2009 года на 10 лет по каждому эпизоду; по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), совершенном совместно с Ахмадуллиной Г.Р. в период с 15 по 22 января 2007 года, на 10 лет; по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), совершенном совместно с Ахмадуллиной Г.Р. в период с 15 по 22 января 2007 года, на 10 лет; по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) по эпизоду в период с 15 по 16 августа 2009 года на 12 лет; по п. «а» ч.З ст.131 УК 2 РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) по 7 эпизодам с 1 октября по 30 ноября 2009 года на 10 лет по каждому эпизоду; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ) по эпизоду от 31 декабря 2009 года на 10 лет с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган; по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизодам, совершенным в период с 1 по 10 января 2010 года, с 10 января 2010 года по 5 мая 2011 года, всего по 56 эпизодам, на 10 лет по каждому эпизоду с ограничением свободы на 1 год и такими же ограничениями, указанными в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.
Ахмадуллина Гузалия Робертовна, родившаяся 5 августа 1971 года в г.Азнакаево Татарской АССР, не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ на 4 года; по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ на 4 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Эрматова М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; осужденной Ахмадуллиной Р.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы либо просившей назначить ей наказание в виде условного; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Эрматова М.А. и адвоката Камаловой Р.Р.;
адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что действия Эрматова М.А. по эпизодам от 31 декабря 2009 года и с 1 по 10 января 2010 года надлежит переквалифицировать в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2009 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 3
установила:
Эрматов М.А. признан виновным в том, что, начиная с 1 сентября 2005 года по 5 мая 2011 года систематически совершал с Ахмадуллиной Н.И., 14 сентября 1995 года рождения, насильственные действия сексуального характера и насильственные половые акты.
Ахмадуллина Г.Р. признана виновной в том, что в период с 15 по 22 января 2007 года, действуя в группе с Эрматовым М.А., совершила в отношении своей дочри Ахмадуллиной Н.И. лесбиянство, а также ее изнасилование.
Преступления были совершены в Республике обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Татарстан при В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Эрматов М.А. просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить. Указывает, что потерпевшая оговорила его и его жену (свою мать) в совершении преступлений из-за сложившихся неприязненных отношений на почве их требовательности к ее поведению. Потерпевшая склонна ко лжи, что подтвердили как родственники, так и окружающие люди. Потерпевшая все выдумала, потому, что просто не могла запомнить все даты называемых ею действий. Он сам вынужден был оговорить себя в совершении преступлений в явке с повинной из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Потерпевшая сама призналась в интимной связи с одним из парней и обнаруженная у нее сперма принадлежит этому парню. Потерпевшая в суде призналась, что оговорила его и мать.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Эрматова М.А. адвокат Камалова Р.Р. просит приговор суда отменить и дело в отношении Эрматова производством прекратить за недоказанностью его вины. Указывает, что осужденный свою вину в совершении преступлений не признает, а его признание в их совершении на следствии было вызвано применением недозволенных методов ведения следствия, и впоследствии Эрматов от этих показаний отказался. Свидетель Шалашов подтвердил, со слов жены осужденного, факт применения к Эрматову насилия, а потому первоначальные показания Эрматова должны быть признаны недопустимым доказательством.
Показания же самой потерпевшей вызывают сомнения в достоверности, так как она невероятным образом называет большое количество совершения в отношении нее насилия и просто запомнить это невозможно. Свидетели дают показания со слов потерпевшей, а те, которые должны были видеть совершение Эрматовым преступлений - отрицают их совершение. Кроме того, свидетели родственники потерпевшей, отмечают ее склонность ко лжи. Что касается 4 заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружившей сперму, то выявленные при исследовании антигены свойственны организму потерпевшей и могли произойти за счет ее влагалищных выделений, а также за счет одноименных антигенов мужчины (мужчин), в том числе, за счет спермы Эрматова, и, следовательно, последнее утверждение носит предположительный характер. В конце судебного заседания сама потерпевшая отказалась от ранее данных показаний, заявила, что оговорила отчима в совершении преступлений, а догадки свидетелей и суда, почему потерпевшая отказалась от своих показаний, подтверждений в материалах дела не имеют.
В кассационной жалобе осужденная Ахмадуллина Г.Р. просит приговор суда отменить и дело в отношении нее прекратить. Указывает, что дочь оговорила ее и отчима в совершении преступлений. Однако старшая дочь показания сестры опровергла. В 2008 году дочь Наиля половой жизнью не жила, что подтверждено справкой врача, а в последнее время состояла в интимной связи с парнем, чья сперма возможно и обнаружена при обследовании дочери. В указанное судом время пользоваться баней было невозможно из-за неисправности газоснабжения. В конце судебного заседания дочь от своих ложных показаний отказалась. Таким образом, в деле не имеется неопровержимых доказательств ее вины в совершении преступлений.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Ахмадуллиной Г.Р.
адвокат Габдрахманова Л.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что единственным доказательством вины осужденной в совершении преступлений являются показания ее дочери на следствии и в начале судебного заседания, причем из показаний свидетелей видно, что потерпевшая им о действиях матери ничего не рассказывала. В ходе же судебного заседания потерпевшая заявила, что ранее данные ею показания не соответствуют действительности, и она оговорила мать в совершении преступлений. Сестра потерпевшей - Ахмадуллина Л.И. показания потерпевшей о совершении преступлений матерью и отчимом не подтвердила.
В деле фактически отсутствуют какие-либо доказательства совершения осужденной преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Габдрахманов И.З. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Ахмадуллина Н.И. показала, что, начиная с сентября 2005 года, Эрматов стал совершать с ней насильственные действия сексуального характера, а затем и насильственные половые акты. Она сначала пыталась пожаловаться матери, но на замечания матери Эрматов стал ругаться 5 с ней. Она боялась Эрматова, так как он был агрессивен, применял силу к матери. Свои насильственные действия Эрматов совершал систематически, но она их хорошо запомнила, поскольку даты запоминались в соответствии с какими-то праздниками, событиями. В период с 15 по 22 января 2007 года ее мать и Эрматов в нетрезвом состоянии лежали на диване, позвали ее к себе.
Эрматов раздел ее, совершил насильственные действия сексуального характера, после чего изнасиловал, а мать в это время также совершала действия сексуального характера - лесбиянство и участвовала в изнасиловании.
Изнасилования ее Эрматовым совершались как в доме, так и в бане, газоснабжение в которой Эрматов подключал самовольно. Мать часто видела, как отчим ее насилует.
На очной ставке с матерью потерпевшая подтвердила свои показания.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей ложны и неправдоподобны, были проверены в судебном заседании и судом им дана надлежащая оценка.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая могла объективно восстановить в памяти эпизоды изнасилований, как связанные с определенными событиями, дав анализ этому в приговоре.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от своих показаний и призналась в оговоре осужденных, опровергаются поступившим в Судебную коллегию заявлением потерпевшей об отзыве своей кассационной жалобы, из которого следует, что сведения, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и жалоба написана под моральным давлением сестры, а приговор по делу считает законным, просит оставить его в силе. Последние ее показания, данные в суде о несовершении в отношении нее преступлений Эрматовым и Ахмадуллиной Г.Р., не соответствуют действительности, даны под давлением матери и сестры.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Эрматов показал, что в ноябре 2010 года вступил в половую связь со старшей падчерицей Лейлой. Об этом знала его жена и Наиля. С февраля 2011 года он стал вступать в половую связь с Наилей по обоюдному согласию. С февраля по май 2011 года 4 раза вступал в половую связь с Наилей, последний раз 5 мая 2011 года.
Доводы жалоб о том, что такие показания Эрматов давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись и опровергнуты, так как показания давались в присутствии адвоката, от которого замечаний по порядку производства данного следственного действий не поступало, а проведенное судебно-медицинское освидетельствование Эрматова телесных повреждений у него не обнаружило.
6 Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей Халметова показала, что работает педагогом-психологом в школе и потерпевшая ей рассказала об избиениях отчимом матери и им с сестрой достается, она хочет уйти из дома. 4 мая 2011 года потерпевшая рассказала ей, что отчим насилует ее с 10 лет. Мать знала о совершаемых изнасилованиях, но ничего не предпринимала. По ее мнению потерпевшая говорит правду.
Свидетель Вагизова - одноклассница потерпевшей - показала, что в апреле 2011 года Наиля пришла на уроки заплаканная и рассказала, что отчим в очередной раз изнасиловал ее и насиловал ее с детства. Потерпевшая боялась отчима, потому что он мог расправиться с ней, но все же о случившемся рассказала классному руководителю.
Свидетель Галиуллина показала, что в апреле 2011 года Ахмадуллина Н.И. рассказала ей о том, что дома ее насилует отчим, а мать, зная об этом, ничего не предпринимает.
Свидетели Сергеева и Захарова показали, что знают о изнасилованиях потерпевшей отчимом со слов Галиуллиной.
Свидетель Ахметзянова - классный руководитель - показала, что может охарактеризовать потерпевшую только с положительной стороны. Однако со слов потерпевшей она знала, что отчим девочки избивает ее, ее сестру и ее мать. Она сама видела его однажды в агрессивном состоянии. Со слов родителей одноклассниц ей стало известно, что отчим насилует потерпевшую и та ей это сначала подтвердила, но затем отказалась, видимо, испугавшись. Это было до майских праздников 2011 года, а примерно 3 мая 2011 года потерпевшая пришла с Вагизовой и сообщила, что отчим ее насилует и делает это с ее детских лет, а мать знала об изнасилованиях, но не пресекала это.
Свидетели Мифтахова и Климентьева подтвердили эти показания, дополнив, что потерпевшая рассказала про все эпизоды изнасилований ее отчимом с детского возраста.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей девственная плева в целости своей нарушена задолго до проведения судебно-медицинского обследования.
Из показаний потерпевшей следует, что Эрматов изнасиловал ее 5 мая 2011 года, а 6 мая 2011 года от нее были получены образцы с содержанием половых органов.
Из заключения эксперта следует, что на марлевом тампоне и двух ватных тампонах с содержимым половых органов потерпевшей присутствует семенная жидкость, которая могла произойти от спермы Эрматова.
7 Доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженные при этом антигены характерны и для самой потерпевшей, ни в чем не противоречат выводу эксперта.
Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов следует, что потерпевшая каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и давать 0 них правильные показания. Патологической склонности к фантазированию, псевдологии не обнаруживает.
Доводы жалоб о том, что родственники и окружающие характеризуют потерпевшую ко лжи и «вольному» поведению, исследовались судом и суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности этой информации.
Доводы жалоб о том, что Эрматов не мог совершать изнасилования в бане, так как было нарушено газоснабжение, опровергаются показаниями потерпевшей о самовольном подключении Эрматовым газа к печи.
Совокупностью исследованных судом доказательств виновность осужденных в совершении преступлений доказана, их действиям судом дана правильная юридическая оценка за исключением двух следующих эпизодов в отношении Эрматова.
Так, действия Эрматова, совершенные 31 декабря 2009 года, были квалифицированы судом по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, а совершенные в период с 1 по 10 января 2009 года, по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ в редакции Федерального закона т 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, в то время, как данная редакция УК РФ вступила в действие с 10 января 2010 года, и является по санкции более тяжкой, чем предыдущая редакция.
В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Эрматова по данным эпизодам на уголовный закон в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений и назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении Эрматову наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, и с учетом всех обстоятельств дела оснований к назначению Эрматову более мягкого наказания не усматривает.
8 Наказание Ахмадуллиной Г.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учтено наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, что явилось основанием к применению правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденной наказания или назначению его с применением ст.73 УК РФ не усматривает.
В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года в отношении Эрматова Муминжона Азимовича изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду от 31 декабря 2009 года на п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить ему 10 лет лишения свободы; с п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду с 1 по 10 января 2010 года на п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить ему 10 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по 6 эпизодам с 1 сентября 2005 года по 15 января 2006 года, п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по 68 эпизодам с 15 января 2006 года по 7 июня 2009 года, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), совершенном совместно с Ахмадуллиной Г.Р. в период с 15 по 22 января 2007 года, п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), совершенном совместно с Ахмадуллиной Г.Р. в период с 15 по 22 января 2007 года, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) по эпизоду в период с 15 по 16 августа 2009 года, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009года) по 7 эпизодам с 1 октября по 30 ноября 2009 года, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года) по эпизоду от 31 декабря 2009 года, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года) по эпизоду в период с 1 по 10 января 2010 года, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по 55 9 эпизодам, совершенным в период с 10 января 2010 года по 5 мая 2010 года, путем частичного сложения наказаний назначить Эрматову М.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и ограничениями, указанными в приговоре.
В остальном приговор в отношении Эрматова М.А. и Ахмадуллиной Гузалии Робертовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовл етворения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденные Эрматов М.А. и Ахмадуллина учреждении СИЗО № 2 г.Казани Г.Р. содержатся в